К делу № КОПИЯ

УИД №RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 год 

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Погорелова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката подсудимого ФИО3 ФИО26,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката подсудимого ФИО1 ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката подсудимого ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Павловским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокубанским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом 

<

адрес> края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Динского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Моздокским райсудом РСО Алания по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к одному год лишения свободы, наказание в виде штрафа 12000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Нефтекумским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, наказание в виде штрафа 12000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа 12000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Прикубанским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 12000 рублей в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном порядке не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Вишневый 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 находясь совместно на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, определив в качестве предмета преступного посягательства ценное имущество, находящееся в помещении нежилого дома, расположенного по указанному адресу, при этом распределили между собой преступные роли согласно которым, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем должны были проникнуть в помещение нежилого дома, где приискать и перенести за пределы участка местности ценное имущество, тем самым похитить его, после чего скрыться с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение нежилого дома, откуда тайно, совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую косу марки «Калибр БК 750+» в корпусе черно-серо-оранжевого цвета, стоимостью 3 800 рублей, газонокосилку неустановленной марки и модели, в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 12 833 рубля, систему домашнего кинотеатра марки «Philips», модели - HTS3568/51, стоимостью 5 333 рубля, духовой шкаф марки «Electrolux», модели – «EOB 53100 X», стоимостью 11 467 рублей, комплект автомобильных шин R-16 марки «Yokohama», стоимостью 1 541 рубль 50 копеек каждая, на общую сумму 6 166 рублей, в сборе с автомобильными литыми дисками R-16 на автомобиль марки «Mitsubishi Dingo» -2002 года выпуска, в количестве 4 штук, стоимостью- 1 625 рублей каждый, на общую сумму 6 500 рублей, а всего похитили на общую сумму 46 099 рублей. Похищенное имущество, ФИО3 и ФИО1 поочередно перенесли за пределы участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 46 099 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2 находясь совместно на территории, прилегающей к двору домовладения № по 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор, с целью совершения поездки, определив в качестве предмета преступного посягательства легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованный по вышеуказанному адресу, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был проникнуть в салон автомобиля и привести автомобиль в движение, а ФИО2 стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО3 не были обнаружены посторонними лицами. Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованному на территории, прилегающей к двору домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО2 руками оттолкнули автомобиль на тротуар, затем ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, через незапертое багажное отделение проник в салон автомобиля, после чего изнутри открыл двери. В это время ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления владельца автомобиля либо иных посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО3 Далее, ФИО3, совместно с ФИО2, открыли капот автомобиля, замкнули контакты стартера неустановленным предметом, в результате чего произвели пуск двигателя автомобиля, после чего ФИО3 сел на водительское сидение, а ФИО2 сел на пассажирское сидение, и под управлением ФИО3, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, совершив на нем самовольную поездку по 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 находясь на участке местности, расположенном возле реки «Кочеты» на 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45.201801 с.ш. и 39.247850 в.д., обнаружил дикорастущий куст растения «Конопля» (растения рода Cannabis), после чего оборвал и высушил листья и соцветия с указанного выше растения, тем самым незаконно приобрел массу растительного происхождения, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), включенным в качестве самостоятельных позиций в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 13,33 грамм, что является значительным размером для данного наркотического средства. Далее, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал умышленно, незаконно хранить указанное выше наркотическое средство при себе, вплоть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененных преступлениях по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 12.10.2023г., 19.09.2023г., 16.08.2023г., 24.05.2023г. (т. 4 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 237-239, т. 1 л.д. 186-188, т. 1 л.д. 89-94) по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с 2018 года, познакомились в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. Они решили прогуляться по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание на домовладение № в котором визуально никто не проживал. Так как в тот момент у него и у ФИО1 было тяжелое материальное положение, у него возник умысел проникнуть в данное домовладение с целью хищения имущества, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему проникнуть в данное домовладение вместе, чтобы совершить хищение ценного имущества, находящегося в нём, а после его реализации, разделить денежные средства напополам. ФИО1 согласился на его предложение. Чтобы было проще совершить хищение имущества, они с ФИО1 решили дождаться темного времени суток и отправились к нему по месту жительства, по указанному адресу. Дождавшись темного времени суток, они направились к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дом и похитить из него ценное имущество. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 прибыли к данному домовладению, осмотревшись, они увидели, что вокруг никого нет, темно, то есть за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными. Осмотрев территорию и забор домовладения, они увидели, что справа от центрального входа во двор находится забор из сетки-рабицы и решили проникнуть во двор именно через данный забор. Наклонив ограждение из сетки-рабицы, они перелезли через него, таким образом, попав во двор домовладения. Когда они подошли к одноэтажному домовладению, он дернул входную дверь, ведущую в домовладение, которая оказалась не запертой, после чего он с ФИО1 зашли в данное домовладение и убедились, что в нём никого нет, то есть, как он правильно предположил, здесь никто не проживает. Они начали осматривать дом и искать ценное имущество, которое можно было похитить и продать, как они ранее и обговаривали. В первой комнате (сразу при входе в домовладение) они с ФИО1, обнаружили бензиновую косу (триммер) марки которой он пояснить не может, так как не помнит, которую решили похитить. В этой же комнате они обнаружили духовой шкаф, газонокосилку марку и модель которых он пояснить не смог, так как не обратил на них внимание. Пройдя далее, он с ФИО1 обнаружили систему домашнего кинотеатра с ресивером и колонками марку также назвать не может. Не обнаружив более ничего ценного в домовладении, они решили зайти в гараж, расположенный напротив дома во дворе, где они обнаружили и также решили похитить 4 (четыре) автомобильных колеса в сборе (диски и зимняя резина R-16), марку и модель которых он пояснить не может, так как не запомнил. Когда они с ФИО1 поняли, что более ничего ценного для их в домовладении и гараже нет, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вынесли из данного домовладения вышеуказанное имущество. Так как они понимали, что данное имущество лучше не нести по 

<

адрес>, чтобы никто не увидел, что они его похитили, они с ФИО1 решили спрятать похищенное ими имущество в яме, которая находилась во дворе домовладения, чтобы в дальнейшем вернуться и забрать похищенное ими имущество, при этом вынести его через проем в заборе, который они заметили, находясь во дворе домовладения. После этого они отправились к ФИО1, домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, они начали думать кому можно реализовать похищенное ими имущество и ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил на абонентский № своему знакомому, анкетных данных которого он пояснить не смог, так как не знает, знает только его прозвище «Модный», так как ФИО1 называл его именно так, и договорился с ним о встрече. Насколько ему известно, «Модный» проживает в 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, «Модный» приехал к дому № по 

<

адрес>, и они загрузили к нему в транспортное средство фургон марки «МЕРСЕДЕС» похищенное имущество. Они сели к нему в автомобиль и по предложению ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где они ездили по городу и продавали имущество, кому именно, он пояснить не может, так как не знает данных людей. Где именно они продавали данные вещи, он также пояснить не может, так как не ориентируется в 

<

адрес>. Продав имущество, они выручили за него 10 000 рублей, после чего попросили «Модного» высадить их в районе ж/д вокзала, откуда впоследствии они заказали автомобиль такси и направились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они разделили пополам, при этом ему и ФИО1 досталось по 5 000 рублей, после чего он направился в 

<

адрес>, вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. С ФИО1, и «Модным» более он связь не поддерживал. Вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 из нежилого домовладения, тайно похитили чужое имущество, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 12.10.2023г., 21.09.2023г., 19.09.2023г. (т. 4 л.д. 113-117, т. 4 л.д. 42-46) по факту угона, согласно которым, с ФИО2 он познакомился примерно 3 недели назад. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. Около 23 часов находясь у себя дома он предложил ФИО2 прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 2109, который как он пояснил, стоял на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО10 согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он и ФИО10 вышли из его дома и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел стоящий около двора домовладения автомобиль марки ВАЗ 2109. Сначала он и ФИО10, прошли мимо автомобиля и посмотрели по сторонам, чтобы убедится, что по близости нет посторонних лиц. Далее убедившись в том, что рядом никого нет он и ФИО2 вернулись к автомобилю, где он подошел к автомобилю, а ФИО10 остался на тротуаре и наблюдал за обстановкой. Сначала он попробовал открыть дверь автомобиля, но все двери были закрыты на замок, в связи с чем, он открыл заднюю дверь багажника, так как багажник был не заперт, то через багажное отделение он пролез во внутрь салона и открыл двери. Далее он вышел из автомобиля и попытался толкнуть его, но в результате заблокировался руль автомобиля. к нему подошел ФИО10 и хотел ему помочь, чтобы подтолкнуть автомобиль, но так как руль уже заблокировался, то ФИО2 снова вернулся на свое место и стал наблюдать за обстановкой. Он предложил ФИО10 сходить к нему домой и взять инструмент чтобы разблокировать руль. Так они вдвоем пошли к нему домой, но дома не нашли ничего подходящего и решили вернулись обратно к автомобилю. Сначала он попытался сломать блокировку руля, но у него не получилось. К нему подошел ФИО10 и пытался помочь ему сломать блокировку руля, но у них так же ничего не получилось. Далее он и ФИО2 вдвоем резко дернули руль и сломали блокировку, после чего подтолкнули автомобиль по тротуару назад от дома, после открыли капот автомобиля, где он попытался замкнуть стартер, после чего ФИО11 нашел в автомобиле отвертку и при помощи отвертки замкнул стартер и автомобиль завелся. ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль автомобиля, и они поехали на 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> автомобиль заглох, и они не смогли разобраться в чем причина, в связи с чем решили оставить автомобиль на пересечении указанных улиц, после чего ушли к ФИО3 домой. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью в содеянном раскаивается. Кроме того, он пояснил, что отвертку, которую они использовали при совершении угона автомобиля, он выбросил по дороге, где именно он пояснить не смог, так как не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 12.10.2023г., 19.09.2023г., 07.07.2023г. (т. 4 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 146-150) по факту приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, согласно которым, в мае 2023 года, более точное время не помнит, он самостоятельно прогуливался по 

<

адрес>, в целях поиска работы. Находясь на 

<

адрес>, неподалеку от берега реки Кочеты, он увидел несколько дикорастущих растений конопли. Поскольку он периодически употребляет данное растение в качестве наркотического средства, путем курения, ему было достоверно известно, как оно выглядит. Также он знал, что данное растение обладает наркотическими свойствами. Подойдя к кустам конопли, он умышленно сорвал с данных кустов все листья и соцветия, которые стал хранить при себе. Спустя время, находясь по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, он высушил и измельчил сорванные листья и соцветия растения конопли. Получившееся наркотическое средство каннабис (марихуана) он стал хранить в целях дальнейшего личного употребления, в левом наружном кармане принадлежащей ему мужской куртки красного цвета. Находясь по месту проживания, в обеденное время суток ДД.ММ.ГГГГ, он поместил вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в принадлежащий ему прозрачный полимерный пакет, который он затем положил в левый наружный карман вышеуказанной мужской куртки красного цвета, которую затем надел на себя и вышел из дома. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), он самостоятельно шел по 

<

адрес>, в сторону пересечения с 

<

адрес>, так как хотел встретить его друга с рейсового автобуса. В указанное время к нему подошли несколько неизвестных ему ранее мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили их служебные удостоверения в развернутом виде. В ходе беседы, сотрудники полиции пояснили, что они подозревают его в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, и поинтересовались, не употребляет ли он наркотические средства. Он ответил, что периодически употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана), путем курения. Тогда сотрудник полиции пояснили, что он будет направлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он добровольно согласился, поскольку не отрицал факт употребления им наркотического средства. Перед прохождением медицинского освидетельствования, он был доставлен в помещение служебного кабинета Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В помещение этого служебного кабинета, в качестве понятых, сотрудниками полиции были приглашены двое парней. В присутствии двух понятых, сотрудник полиции произвели процедуру его личного досмотра. Ему, понятым и участвующим лицам были зачитаны права и обязанности на время проведения данной процедуры. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, такие как наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы. Также ему было разъяснено право добровольной выдачи подобных предметов и вещей, положения ст. 51 Конституции РФ, однако он пояснил, что ничего запрещенного при себе не хранит. Затем, сотрудник полиции мужского пола, в присутствии двух понятых мужского пола и сотрудников полиции мужского пола, приступил к проведению его личного досмотра. В ходе проведения его личного досмотра, в левом наружном кармане надетой на нем куртки красного цвета, сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, а именно наркотическое средство каннабис (марихуана). На вопрос сотрудника полиции «Что за растительное вещество серо-зеленого цвета находится в обнаруженном при нем полимерном пакете, кому оно принадлежит?». Он рассказал, что данное растительное вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана) и оно принадлежит ему и подробно рассказал, о том, как он незаконно приобрел и хранил при себе обнаруженное наркотическое средство каннабис (марихуана). Обнаруженный при нем прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана), был изъят в ходе проведения его личного досмотра и упакован в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, в ходе проведения процедуры его личного досмотра, с использованием трех марлевых тампонов, сотрудником полиции были сделаны смывы с ладоней его рук. Все три марлевых тампона были упакованы в три бумажных конверта, которые затем опечатали. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что в период с начала мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 13, 33 грамма, что является значительным размером для данного наркотического средства признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененном преступлении по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 27.08.2023г. (т. 2 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 18-24) по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 согласно которым, у него есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он знаком с 2018 года, познакомились в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договорились о встрече у него по месту проживания. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к его дому по адресу 

<

адрес>. Они решили прогуляться по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он пояснить не может, так как не помнит, проходя по 

<

адрес>, они обратили внимание на домовладение № в котором визуально никто не проживал. Так как в тот момент у него и у ФИО3 было тяжелое материальное положение, в тот момент он только освободился из мест лишения свободы, ФИО3 предложил ему проникнуть в данное домовладение вместе, чтобы совершить хищение ценного имущества, находящегося в нём, а после его реализации, разделить денежные средства напополам. ФИО1 согласился на его предложение. Они обговорили с ФИО3, что необходимо дождаться темного времени суток, так как так будет проще совершить хищение, после чего отправились к нему по месту жительства, по указанному адресу. Дождавшись темного времени суток, они с ФИО3 направились к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы проникнуть в дом и похитить из него ценное имущество. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 прибыли к данному домовладению, осмотревшись, они увидели, что вокруг них никого нет, темно, то есть за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными. Осмотрев территорию и забор домовладения, они увидели, что справа от центрального входа во двор находится забор из сетки-рабицы и решили проникнуть во двор именно через данный забор. Наклонив ограждение из сетки-рабицы, они перелезли через него, таким образом попав во двор домовладения. Когда они подошли к одноэтажному домовладению. ФИО3 дернул входную дверь, ведущую в домовладение, которая оказалась не запертой, после чего он с ФИО3 зашли в данное домовладение и убедились, что в нём никого нет, то есть, как они правильно предположили, здесь никто не проживает. Действуя по ранее обговоренному плану, они с ФИО3 начали осматривать дом и искать ценное имущество, находящееся в нём. В первой комнате (сразу при входе в домовладение) они с ФИО3, обнаружили бензиновую косу (триммер) марки которой он пояснить не может, так как не помнит и решили похитить её. В этой же комнате они обнаружили духовой шкаф, газонокосилку марку и модель которых он пояснить не может, так как не обратил на них внимание. Собрав данное имущество в одном месте, они прошли в следующую комнату, где обнаружили систему домашнего кинотеатра с ресивером и колонками марку также назвать не может, так как не помнит. Не обнаружив более ничего ценного в домовладении, он с ФИО3 решили зайти в гараж, расположенный напротив дома во дворе, где они обнаружили 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из дисков и зимней резины R-16, марку и модель которых он пояснить не может, так как не запомнил. Данное имущество они также решили похитить и вытащили его из гаража во двор. Когда он с ФИО3 поняли, что более ничего ценного для них в домовладении и гараже нет, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вынесли из данного домовладения вышеуказанное имущество. Так как они понимали, что данное имущество лучше не нести по 

<

адрес>, чтобы никто не увидел, что они его похитили, он с ФИО3 решили спрятать похищенное ими имущество в яме, которая находилась во дворе домовладения, чтобы в дальнейшем вернуться и забрать похищенное ими имущество, при этом вынести его через проем в заборе, который они заметили, находясь во дворе домовладения. После этого они отправились к нему домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, они начали думать, кому можно реализовать похищенное ими имущество. В интернете он нашел номер телефона грузоперевозок, после чего, попросил у ФИО3 его мобильный телефон, позвонил на абонентский №. На звонок ответил мужчина, анкетных данных которого он пояснить не может, так как не знает. Он пояснил ему, что им необходима перевозка груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что данный мужчина согласился и сообщил, что скоро прибудет в 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина приехал в 

<

адрес> и он с ФИО3 проводили его к дому № по 

<

адрес>, где они загрузили к нему в транспортное средство фургон марки «МЕРСЕДЕС», регистрационный номер которого он пояснить не может, так как не помнит, похищенное имущество. Они сели к нему в автомобиль и направились в 

<

адрес>, где они ездили по городу и продавали имущество, кому именно, он пояснить не может, так как не знает данных людей. Параллельно они с ФИО3 искали в интернете номера пунктов приема металлолома и предлагали приобрести у них товар. Некоторые люди были заинтересованы в нашем предложении и приезжали на осмотр. Где именно они продавали данные вещи, он пояснить не может, так как не ориентируется в 

<

адрес>, они называли грузоперевозчику адрес, по которому он их привозил, где они встречались с людьми. Продав всё имущество, кроме духового шкафа, так как время было уже около 18-19 часов 00 минут, они по телефону созвонились с каким-то мужчиной, вероятно, также с металлоприемки, точно пояснить не может, так как не помнит, и договорились с ним о том, что он купит духовой шкаф, а деньги за него переведет им на карту, так как их устраивал такой вариант продажи похищенного ими имущества, они согласились на это, договорившись об этом с грузоперевозчиком, после чего попросили данного мужчину высадить их в районе ж/д вокзала, откуда впоследствии они заказали автомобиль такси и направились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они разделили пополам. За похищенное ими имущество они выручили около 10 000 рублей, при этом ему и ФИО3 досталось по 5 000 рублей, после чего ФИО3 направился в 

<

адрес>, а он остался у себя по месту проживания. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из нежилого домовладения, тайно похитили чужое имущество признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененном преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 11.10.2023г., 19.09.2023г. (т. 4 л.д. 98-100, т. 3 л.д. 104-108) по факту угона, согласно которым, с ФИО3 познакомился примерно 3 недели назад. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома у своего знакомого ФИО3, который проживает в 

<

адрес> в комнате, в ходе разговора ФИО3 предложил ему прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 2109, который стоял со слов ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> и насколько ему е было известно не принадлежал ФИО3, на что он согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он вместе с ФИО3 вышли из дома последнего и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел стоящий около двора домовладения автомобиль марки ВАЗ 2109. Сначала он и ФИО3, прошли мимо автомобиля и посмотрели по сторонам, для того чтобы убедиться, что рядом нет посторонних лиц. Далее, убедившись, что рядом нет посторонних лиц он и ФИО3 вернулись к автомобилю, ФИО3 подошел к автомобилю, а он остался на тротуаре и наблюдал за обстановкой. ФИО3 попробовал открыть дверь автомобиля, но все двери были закрыты на замок, в связи с чем, ФИО3 открыл заднюю дверь багажника, так как она была не заперта, в результате пролез вовнутрь салона и открыл двери. ФИО3 вышел из автомобиля и попытался толкнуть его, но в результате заблокировался руль автомобиля. Далее он подошел к ФИО3 и хотел помочь, чтобы подтолкнуть автомобиль, но так как руль уже заблокировался, то он снова вернулся на свое место и стал наблюдать за обстановкой. ФИО3 предложил сходить к нему домой и взять инструмент, чтобы разблокировать руль. Далее, он и ФИО3 вдвоем пошли домой к последнему, но дома у ФИО3 не нашли ничего подходящего и вернулись обратно к автомобилю. Сначала ФИО3 попытался сломать блокировку руля, но у ФИО3 не получилось, он подошел к нему и пытался помочь ФИО3 сломать блокировку руля, но у них так же ничего не получилось. Далее он и ФИО3 вдвоем резко дернули руль и сломали блокировку, после чего подтолкнули автомобиль по тротуару назад от дома, после открыли капот автомобиля. ФИО3 попытался замкнуть стартер, после чего он нашел в автомобиле отвертку и при помощи нее замкнул стартер и автомобиль завелся. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону 

<

адрес>, где на пересечении улиц Тельмана и Жлобы автомобиль заглох. Так как они не смогли разобраться в чем причина, то решили оставить автомобиль на пересечении указанных улиц, после чего пошли домой к ФИО3 Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 совершили угон автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Их показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившем преступление. 

Достоверность указанных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в которых они показывали о месте, времени, своем участии и роли в совершенных преступлениях, у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, выступающих гарантом соблюдения прав допрашиваемых, исключения какого-либо давления на них с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемым лицам положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО1 по эпизоду п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 13.07.2023г. (т. 1 л.д. 48-52) о том, что у нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое досталось ей по праву наследования по завещанию. В настоящее время домовладение является нежилым, в данном домовладении никто не проживает уже около 4 лет. В доме она хранит принадлежащее ей имущество различного вида, в том числе садовую и бытовую технику. Так как она не проживает там, она периодически приезжает в указанное домовладение, чтобы проверить сохранность принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она с матерью ФИО12 приехали в указанное домовладение, чтобы взять садовый инструмент для уборки на кладбище и сразу же уехали на кладбище. Вечером, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она пояснить не может, так как не помнит, она с матерью ФИО12 приехали к указанному домовладению, оставили там садовый инструмент, который ранее брали для уборки, при этом все имущество, принадлежащее ей, было на своих местах. Заперев входную дверь, они уехали по месту их проживания. То есть, фактически, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения они находились около 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она совместно с ее бывшим супругом ФИО4 приехали по указанному адресу, к домовладению. Открыв ворота, они подошли к домовладению и увидели, что дверь, ведущая в дом, находится в открытом состоянии. Она сразу же вошла в домовладение и обнаружила отсутствие части принадлежащего ей имущества. В первой комнате - кухне, (сразу при входе в домовладение) она обнаружила отсутствие бензиновой косы (триммера) марки «Калибр БК» 750+ в корпусе черно-серо-оранжевого цвета, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4 599, 90 рублей. В этой же комнате она обнаружила отсутствие принадлежащего ей духового шкафа марки «Electrolux EOB 53100 X», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 14 490 рублей, а также газонокосилки марку и модель, которой она пояснить не может, так как не помнит, в корпусе черно-зеленого цвета. Когда она её приобретала, она точно пояснить не может, примерно в 2014 году. В следующей комнате - спальне, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей системы домашнего кинотеатра, состоящей из ресивера и 4 музыкальных колонок марки «Philips HTS3568», которые она приобретала в магазине «М.Видео» примерно в 2012 году, более точно она пояснить не может, так как не помнит. Она поняла, что в отношении нее было совершено преступление и решила сообщить об этом сотрудникам полиции. Впоследствии, примерно в конце мая 2023 года, когда именно это было она пояснить не может, так как не помнит, когда она в очередной раз приехала в данное домовладение, она открыла гараж, расположенный во дворе домовладения и обнаружила отсутствие принадлежащих ей 4х автомобильных колес в сборе (диски и зимняя резина R-16). Ранее она не заметила их отсутствие, так как не заходила в гараж. Резина марки «Yokohama», диски были литые на автомобиль Mitsubishi Dingo». В случае проведения оценки принадлежащего ей, похищенного у нее имущества, она согласна с суммой оценки данного имущества, так как данная бытовая и садовая техника приобреталась ней давно и за такое количество времени могла потерять свою стоимость. Ущерб свыше 5 000 рублей для нее является значительным, ввиду того, что в настоящее время она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода у нее нет, подрабатывает случайными заработками в сфере парикмахерских услуг и является опекуном ребенка-инвалида 1 группы. В настоящее время, ущерб, причиненный ей преступлением, не возмещен, похищенное у нее имущество ей не возвращено. От сотрудников полиции ей в настоящее время известно, что принадлежащее ей имущество похитили два жителя 

<

адрес>, а именно ФИО1 и ФИО3. Данных граждан ранее она никогда не видела, лично с ними не знакома, ввиду чего может уверенно показать, что долговых обязательств перед ними не имела, также, как и они перед ней;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24.05.2023г. (т. 1 л.д. 98-100) о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Мерседес» г/н № регион, который принадлежит его теще ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему человек и заказал доставку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился и обозначил стоимость своей услуги, которая составила 2000 рублей. Так после поступившего звона, он собрался и выехал в 

<

адрес>. Созвонившись с клиентом, в телефоном режиме последний объяснил ему куда необходимо подъехать. Улицу, на которую он прибыл, вспомнить не смог. Так подъехав к адресу, указанному заказчиком, он припарковал автомобиль у ворот домовладения, после чего вышел из автомобиля и открыл задние двери. Один из парней заказчиков открыл ворота, после чего вышел второй парень и они вдвоем стали грузить что-то в автомобиль, что именно он не видел, но точно помнит, что были автомобильные колеса, после того как парни погрузили все, они сели в салон автомобиля и они отправились в 

<

адрес>, куда приехали примерно в 17 часов 30 минут. При этом заказчики конкретный адрес не говорили. Катаясь по 

<

адрес>, один из парней осуществлял звонки по телефону, входе разговора договаривался о встрече, предлагал что-то купить, что именно парень предлагал купить он не помнит, далее один из парней пояснил, что необходимо ехать к ЖД вокзалу 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, он при парковал автомобиль по требованию парней на одном из адресов, где парни попросили его подождать около 30 минут. Тогда он попросил их оплатить ему за услугу, но один из парней пояснил, что денег у них нет, пояснив, что оплатят ему услугу после того как продадут какое-то имущество. Он пояснил, что его это не устраивает и попросил их выйти из автомобиля и выгрузить имущество. После чего он уехал;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.08.2023г. (т. 1 л.д. 190-193) о том, что он занимается предоставлением услуг в сфере грузоперевозок. на автомобиле марки «Мерседес» регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 15 часов 00 минут, более точно он пояснить не может, так как не помнит, на его абонентский № поступил звонок, с какого именно абонентского номера он пояснить не смог, так как не помнит. С ним разговаривал молодой человек, который в ходе телефонного разговора пояснил ему, что необходимо перевезти груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный молодой человек ему знаком не был. Обговорив стоимость услуги, он согласился взять данный заказ. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в 

<

адрес>, после чего позвонил по абонентскому номеру, с которого ему поступил заказ. Дорогу ему объяснял заказчик в ходе телефонного разговора. Проехав какое-то расстояние, на обочине дороги, по какой он не знает, так как не ориентируется в данной станице, он встретил двух молодых людей, на вид которым было около 30 лет, которые оказались заказчиками. В разговоре с парнями, он понял, что имущество, которое необходимо перевозить, находится в другом месте. По указанию одного из молодых людей, они поехали за имуществом, по какому адресу оно находилось, он пояснить не смог. Подъехав к домовладению, он вышел из автомобиля и открыл багажный отсек принадлежащего ему автомобиля, после чего присел в автомобиль и стал ожидать, когда парни загрузят имущество, которое им необходимо перевезти. Спустя некоторое время, около 15 минут, он услышал, что закрылись двери багажного отделения, после чего двое молодых людей сели в его автомобиль. Он не видел какое имущество они загружают, однако в зеркало заднего вида он увидел, что молодые люди загружали автомобильные колеса, а также ещё какое-то имущество. По дороге в 

<

адрес>, из разговора двух молодых людей, он понял, что данное имущество принадлежит одному из пассажиров и в 

<

адрес> их ждет какой-то человек, которому они должны были продать перевозимое ими имущество. Подъезжая к 

<

адрес>, один из молодых людей стал звонить кому-то. После данного звонка, один из молодых людей сообщил ему, что им необходимо подъехать к «Семейному Гипермаркету», расположенному на 

<

адрес>. По приезду к указанному гипермаркету, они припарковались на стоянке, прилегающей к данному гипермаркету и стали ожидать, при этом его пассажиры вышли из автомобиля, а он остался ожидать их в салоне. Спустя некоторое время к автомобилю подошел какой-то мужчина, данного мужчину он не видел, однако понял, что это тот человек, который должен был приобрести имущество, находящееся в багажнике его автомобиля. Молодые люди, которых он привез в 

<

адрес> открыли багажник автомобиля и стали показывать мужчине имущество, которое они перевозили, при этом из их разговора он понял, что покупателя не устроил предлагаемый ему товар и он не стал приобретать его, после чего мужчина ушел, а двое молодых людей сели в автомобиль. Один из них стал постоянно кому-то звонить и предлагал купить у них товар, после чего они проехались по городу, периодически останавливаясь в различных местах 

<

адрес>. Далее, по указанию одного из молодых людей, они поехали в район железнодорожного вокзала. Выйдя из автомобиля, они направились к ларьку, где подошли к какому-то мужчине, как он понял, предложив ему приобрести у них имущество. Открыв багажник его автомобиля, они продемонстрировали ему товар, при этом мужчина согласился купить продаваемый ими товар, то есть в зеркало заднего вида он видел, как данный мужчина перегружал автомобильные колеса, перегружали ли они какое-либо иное имущество, он пояснить не может, так как не обратил внимание на это, он находился в салоне его автомобиля. Так как время было уже позднее, около 18 - 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил мужчинам, что ему необходимо уже уезжать для осуществления следующего заказа, предложив им с ним рассчитаться, на что молодой человек сообщил, что у них нет денежных средств. Далее молодые люди продолжили звонить кому-то и предлагать имущество. Спустя некоторое время, один из заказчиков грузоперевозки передал ему мобильный телефон, сообщив, что с ним хотят поговорить. Он взял мобильный телефон, с ним разговаривал ранее неизвестный ему мужчина, который в ходе телефонного звонка попросил его отпустить молодых людей, чтобы они уехали и подъехать на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у него заберут оставшуюся часть принадлежащего им имущества, при этом его заверили в том, что оплату с ним произведут именно после передачи им данного имущества, на что он согласился. Подъехав к указанному ему месту, к его автомобилю подъехал ранее незнакомый ему отечественный автомобиль, марку которого он пояснить не смог, так как не помнит, из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина, которому, как он понял, должен был передать имущество, находящееся в багажнике его автомобиля. Он открыл багажник и увидел, что в нем находится духовой шкаф, насколько он помнит серебристого цвета, марку и модель которого он пояснить не может, так как не знает, не обратил внимание. Мужчина перегрузил его в свой автомобиль, после чего он попросил произвести с ним оплату за его услуги, на что мужчина пояснил, что об этом ему никто ничего не говорил и денежных средств у него нет, после чего сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. О том, что данное имущество было похищено ранее неизвестными ему молодыми людьми, ему известно не было, наоборот, из их разговора ему казалось, что имущество принадлежит им.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 по эпизоду п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в помещение нежилого дома, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, на общую стоимость 46 099 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 с приложением фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 10-25), согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, на котором находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на момент его хищения. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты, которые упакованы в 1 бумажный конверт белого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, были получены образцы отпечатков папиллярных узоров пальцев и ладоней рук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 50-52), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 34, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, бумажный конверт со следами пальцев рук, откопированными на 4 отрезка липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. След руки, который согласно заключению эксперта, изъятый размером 19х11 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 64х48 мм, оставлен пальцем мизинца левой руки ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58) согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы на похищенное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: руководство по эксплуатации и чек о приобретении духового шкафа марки «ElectroluxEOB 53100 X», руководство по эксплуатации и чек о приобретении бензиновой косы (триммера) марки «Калибр БК» 750+, руководство по эксплуатации системы домашнего кинотеатра марки «PhilipsHTS3568»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 59-69), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 34, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1руководство по эксплуатации и чек о приобретении духового шкафа марки «ElectroluxEOB 53100 X», руководство по эксплуатации и чек о приобретении бензиновой косы (триммера) марки «Калибр БК» 750+, руководство по эксплуатации системы домашнего кинотеатра марки «PhilipsHTS3568»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-146), согласно выводам которого След пальца руки размером 19х11 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 64х48, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалу уголовного дела оставлен пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), согласно которого ФИО3, сообщил об обстоятельствах совершенного им группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 преступления, а именно о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- актом оценки «Торгово-Промышленной 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157), согласно которому стоимость: бензиновой косы (триммер) марки «Калибр БК» составляет 3 800 рублей; газонокосилки составляет 12 833 рубля; системы домашнего кинотеатра, состоящей из: ресивера марки «PhilipsHTS3568» и 4 колонок марки «Philips» составляет 5 333 рубля; духовой шкаф марки «ElectroluxEOB 53100 X» составляет 11 467 рублей; 4 автомобильных колеса неустановленной марки и модели в сборе R-16 составляет 12 666 рублей. 

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего ФИО13 от 20.09.2023г., (т. 3 л.д. 178-182) о том, что с 2016 года у него в собственности находится легковой автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, темно зеленого цвета, 2004 года выпуска, который он приобрел за 90 000 рублей, после чего переоформил на свое имя и стал им пользоваться. Обычно данный автомобиль во двор он не загонял, а оставлял припаркованным около двора своего домовладения, предварительно заперев все двери автомобиля на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он как обычно оставил автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около двора своего домовладения. Перед уходом во двор он закрыл все двери автомобиля на ключ, кроме багажного отделения, так как замок багажника на автомобиле был не исправен. Далее, он зашел в дом и более на улицу не выходил. Ключи от автомобиля имеются только у него и постоянно находятся при нем, третьим лицам ключи не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром и начал собираться на работу. Около 06 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил что его автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион отсутствует. Так как ключи от автомобиля он никому не передавал и не терял, то решил заявить о факте пропажи автомобиля в полицию. По приезду сотрудников полиции, он указал место, где был припаркован автомобиль и дал подробное объяснения по факту его пропажи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что местонахождения автомобиля установлено. Автомобиль был обнаружен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль угнали ФИО3 и ФИО2, с которыми он ранее знаком не был. ФИО20 обязательств перед указанными лицами не имел и не имеет. После производства осмотра сотрудниками полиции участка местности, где был обнаружен его автомобиль, сотрудники полиции вернули автомобиль под сохранную расписку. При осмотре автомобиля, кузов автомобиля каких - либо повреждений кроме имеющихся до совершения угона, таких как наличие ржавчины на пассажирской передней двери, а также наличия большой вмятины на правом переднем крыле, не имел. При осмотре салона автомобиля имелись незначительные повреждения замка зажигания, так же с багажного отделения пропал усилитель марки «Kicx QS» 2.65. в корпусе серебристого цвета, который материальной ценности для него не представляет, так как был приобретен в 2016 году с рук за 500 рублей. Более из салона автомобиля ничего не пропало. На момент хищения в баке автомобиля находилось около 20 литров бензина, которые практически не был израсходован. В настоящее время автомобиль находится по месту его проживания и готов при необходимости предоставить его сотрудникам полиции для его дальнейшего осмотра;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, дополнительными показаниями потерпевшего ФИО13 от 07.10.2023г., (т. 4 л.д. 75-78) о том, что в ходе допроса в качестве потерпевшего он был ознакомлен с актом оценки стоимости б/у автомобиля марки ВАЗ 21093» в кузове темно зеленого цвета 2004 года выпуска, согласно которой стоимость данного автомобиля по состоянию на сентябрь 2023 составляет 132 750 рублей. С указанной суммой согласен. Ущерб в сумме 127 750 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, от подачи иска в настоящее время отказывался.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-62) согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2, было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около двора домовладения № по 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 на момент его угона. В ходе осмотра при помощи масштабной фотосъемки изъяты два следа обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.69-77), согласно которого был произведен осмотр участка местности расположенного на пересечении 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, один след тканного материала упакованный в бумажный конверт. Изъятый в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль по окончанию осмотра возвращен под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-96), согласно которого был произведен осмотр помещения магазина «ФИО27», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на фасаде здания которого установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия на СD диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на которой зафиксированы события неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-196) согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 в конвойном помещении Динского районного суда по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3 были изъяты пара обуви (кроссовок) и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-139), согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, были получены папиллярные узоры пальцев и ладоней рук;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 163-170), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 34, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, бумажный конверт со следами пальцев рук, откопированными на 3 отрезка липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следы рук размером 73х34 мм, 77х33 мм, откопированные на отрезке липкой ленты размерами 123х48 мм, 122х48 мм которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью левой руки ФИО3, а также фотоиллюстрация следа обуви, изъятой при помощи масштабной фотосъемки размерами 270х104 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен представленными на экспертизу кроссовками, изъятыми в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-86), согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения установленного в магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>., перемещенная на компакт диск - DVD – R изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован обвиняемые ФИО3 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемого им деяния;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49-53) согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 на участке местности расположенной на 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы к нему (т. 4 л.д. 54-62), согласно которого на участке местности расположенном по 

<

адрес>, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222-231), согласно выводам которого Следы рук размером 73х34 мм, 77х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, откопированные на отрезке липкой ленты размерами 123х48 мм, 122х48 мм и поступивший на экспертизу по материалу уголовного дела оставлены ладонью левой руки ФИО3; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-14), согласно которого след обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки размерами 270х104 мм, в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалу настоящего уголовного дела оставлен представленными на экспертизу кроссовками, изъятыми в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладело автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион припаркованным около двора домовладения № по 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68), согласно которого в ходе патрулирования 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154-155), согласно которого ФИО3, сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления, а именно о неправомерном завладении автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на прилегающей территории ко двору домовладения № по 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-146), согласно которого ФИО2, сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления, а именно о неправомерном завладении автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на прилегающей территории ко двору домовладения № по 

<

адрес>.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.07.2023г. (т. 2 л.д. 174-176) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре 

<

адрес>, где занимался личными делами. В это время к нему обратился сотрудник полиции, и пригласил для проведения процедуры личного досмотра, в качестве понятого. Он согласился и проследовал в помещение служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сотрудником полиции. В качестве второго понятого, сотрудник полиции также пригласил еще одного неизвестного ему молодого мужчину. Затем сотрудник полиции пояснил им, что они приглашены для проведения процедуры личного досмотра ФИО3, который и сам им представился. Данного человека он никогда ранее не встречал и лично с ним знаком не был. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил им - понятым, участвующим лицам, и ФИО3 их права и обязанности при проведении личного досмотра. После этого сотрудник полиции обратился к ФИО3 и предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, такие как наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, если таковые при нем имеются. Также ФИО3 было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного он при себе не хранит и ничего добровольно выдать не желает. Затем, в присутствии его, второго понятого мужского пола, и сотрудников полиции мужского пола, ещё один сотрудник полиции мужского пола приступил к проведению личного досмотра ФИО3 В ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО3, сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Сотрудник полиции попросил ФИО3 пояснить, что за вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения было обнаружено при нем и кому оно принадлежит. ФИО3 пояснил, что в обнаруженном при нем прозрачном полимерном пакете находится наркотическое средство марихуана, оно принадлежит ему и он хранил данное наркотическое средство для личного употребления. Затем сотрудник полиции поинтересовался у ФИО3, при каких обстоятельствах он приобрел обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство марихуана. ФИО3 добровольно рассказал им, что в мае 2023 года, находясь на 

<

адрес>, он обнаружил один дикорастущий куст растения конопли, с которого сорвал листья и соцветия, а потом высушил их и измельчил. Получившееся наркотическое средство он поместил в принадлежащий ему полимерный пакет и стал хранить его при себе. Обнаруженный у ФИО3 прозрачный полимерный пакет, с растительным веществом серо-зеленого, цвета был изъят сотрудником полиции и помещен в один прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью, концы которой скрепили биркой с пояснительной запиской с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра, с использованием трех марлевых тампонов, сотрудник полиции произвел смывы с ладоней левой и правой рук ФИО3 Три маревых тампона со смывами были раздельно упакованы в три бумажных конверта. На этом личный досмотр ФИО3 был окончен. Далее все участвующие в ходе личного досмотра лица поставили свои подписи в протоколе. Замечания и дополнения к тексту протокола ни от кого не поступали;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.07.2023г. (т. 2 л.д. 177-179) согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 от 15.07.2023г.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 167-172), согласно которого ФИО3, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на участок местности возле реки Кочеты на 

<

адрес>, где в мае 2023 года он обнаружил дикорастущий куст растения конопли, с которого он оборвал листья, соцветия и стал хранить для личного употребления, которое в дальнейшем было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-137), согласно которого в помещении камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>, были изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13, 33 грамм (масса после проведенной химической экспертизы составляет 13, 16 грамм) в полимерном пакете-файле; три марлевых тампона со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО3, упакованные в три бумажных конверта белого цвета, изъятыеДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 180-184) согласно которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 42, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13, 33 грамм (масса после проведенной химической экспертизы составляет 12, 96 грамм) в полимерном пакете-файле; три марлевых тампона со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО3, упакованные в три бумажных конверта белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 220-226), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, каб. 34, были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу материал документы отражающие ход и результаты административного производства в отношении ФИО3, а именно: рапорт об обнаружении признаков правонарушения на 1 листе; протокол о доставлении на 1 листе; протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему на 6 листах; объяснение ФИО3 на 2 листах; объяснение Свидетель №2 на 2 листах, объяснение Свидетель №3 на 2 листах; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 2 листах; определение о назначении химической экспертизы на 2 листах, протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы на 1 листе, заключение эксперта на 9 листах, протокол ознакомления с заключением эксперта на 1 листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении на 2 листах; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 листе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-113), согласно выводам которого вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 и представленное на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 11551 от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°-115°С, составила 13,33 грамм. На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, и представленных на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 11551 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля. На поверхности контрольного марлевого тампона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и представленного на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 11551 от ДД.ММ.ГГГГ), наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-162), согласно выводам которого: растительная масса, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела № в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного при температуре +110°С, составила 13,16 грамм. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного при температуре +110°С, на момент изъятия составляла 13,33 грамм. В наслоениях на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с левой и правой ладоней рук ФИО3, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № в конвертах 1 и 2, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля, которые были израсходованы в ходе исследования. На поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № в конверте 3 - наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено;

- протоколом личного досмотра, составленный оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15, с приложением фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 84-89), согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был произведен личный досмотр гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе которого в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен полимерный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет (файл) горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее в ходе личного досмотра спиртовым раствором, нанесенным на ватно-марлевые тампоны произведены смывы с правой и левой ладони ФИО3 Два ватно-марлевых тампона со смывами с правой и левой ладоней ФИО3, а также контрольный ватно-марлевый тампон, упакованы в три бумажных конверта с пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что данное растительное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил для личного употребления.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая оглашенные показания потерпевших, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимых в совершении преступлений свидетелями суд не усматривает.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Заключения выполнены экспертами, имеющими специальными познаниями. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества и материалов дела, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО16, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204), ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения обусловленной неуточненными причинами. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: не справился с обучением в общеобразовательной школы, перевод на обучение в коррекционную школу- интернат, ранее ему дважды проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и выставлялся диагноз: «умственная отсталость легкой степени с поведенческими нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами». Данное заключение подтверждается и результатами настоящей экспертизы: преобладание конкретности мышления, поверхностность суждений, низкий интеллект, узкий кругозор, малодифференцированность эмоций. Однако имеющееся психическое расстройство выражено не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждаетсяВ судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО17, ФИО18, ФИО19 психическими расстройствами не страдали и не страдают в настоящее время, на учете врача психиатра не стоят, на лечении, в связи с психическим заболеванием, не находились, в полной мере осознают и понимают происходящее, могут руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая данное заключение, а также адекватное обстановке поведение подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 во время судебного заседания, у суда каких-либо сомнений в их способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора, способных в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полностью нашла свое подтверждение. 

Квалифицирующие признаки кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1 усматривается, что умысел на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из помещения был между ними достигнут до совершения объективной стороны указанной формы хищения, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались умыслом каждого и были очевидны друг для друга. 

Также из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 усматривается, что умысел на угон был между ними достигнут до совершения объективной стороны указанной формы неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались умыслом каждого и были очевидны друг для друга. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, и признается таковым судом. 

При таких данных действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено два умышленных преступлений против чужой собственности, которые относятся уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких. Одно умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В настоящее время ФИО3 холост, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по эпизодам п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явки с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступления, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, при этом применить частичное сложение. 

Дополнительные наказания подсудимому ФИО3 в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей необходимо сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление против чужой собственности, которое относится уголовным законом к категории тяжких.

В настоящее время ФИО2 холост, по месту проживания характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО18, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление против чужой собственности, которое относятся уголовным законом к категории средней тяжести.

В настоящее время ФИО1 холост, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 необоснованно вмененное органами следствия в качестве обстоятельства, смягчающего его вину явку с повинной, так как материалы дела не содержат протокол явки с повинной от ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступления, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации и чек о приобретении духового шкафа марки «ElectroluxEOB 53100 X»; руководство по эксплуатации и чек о приобретении бензиновой косы (триммера) марки «Калибр БК» 750+; руководство по эксплуатации системы домашнего кинотеатра марки «PhilipsHTS3568»; возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и хранятся по адресу: 

<

адрес>, - оставить ей же;

- бумажный конверт со следами пальцев рук, откопированными на 4 отрезка липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; материал об административном правонарушении в отношении ФИО3; фотоиллюстрация со следом обуви размерами 270х 104 мм выполненная на одном листе бумаги формата А-4; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук упакованные в бумажный конверт; СD – R диск с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения установленных в магазина «ФИО27», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,96 грамм, три марлевых тампона со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО3, упакованные в три бумажных конверта белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- пара кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, возращенные законному владельцу- Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденным принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием, о чем они вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий подпись В.В. Погорелов