Дело № 2-2136/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-003606-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365», ООО «ЛИДОКОЛЛ», ООО «Кар Профи АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил с учетом ходатайства от 13.12.2024 об уточнении исковых требований в части государственной пошлины расторгнуть опционный договор №№ от 26.02.2024; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства - 150 000 руб., моральный вред - 50000 руб., выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 5500 руб. из средств федерального бюджета.

В обоснование иска указал, что 28.02.2024 истцом был заключен кредитный договор № № с АО «АЛЬФА-БАНК».При заключении указанного выше договора ему была навязана дополнительная и необязательная услуга «Сервисная или Дорожная карта» стоимостью 150000 руб. Получателем денежных средств указано ООО «АВТО 365», в выданном сертификате исполнителем услуг указано ООО «ЛИДОКОЛЛ».Обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объёме досрочно в августе 2024 г. Считает, что на основании п. 1 ст. 782 п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо услуги ему по сертификату не оказывались, фактически данная услуга ему была навязана. Истцом 24.08.2024 в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «ЛИДОКОЛ», 01.11.2024 в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» были направлены уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.ООО «АВТО 365» направило ответ исх. № б/н от 03.09.2024 с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования, указав, что оно являлось лишь агентом ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Требования истца остались без удовлетворения. 

В судебное заседаниеистец, представители сторон не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией.

Представители ответчиков ООО «АВТО 365» и ООО «Кар Профи АССИСТАНС» в своих возражениях просили отказать в иске. Первый ответчик указал, что является лишь агентом, деньги перечислены принципалу, от имени которого он действовал. Второй ответчик указал, что согласно п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ему была предоставлена исчерпывающая информация всоответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Согласно п.4.1 опционного договорапри расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. Вдень заключения сторонами опционного договора 26.02.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств но подключению истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ», в связи с чем ответчик подключил истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ» на период с 26.02.2024 по 25.02.2026, выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента к выбранной им программе обслуживания «ПРЕМИУМ».По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Считает, что в настоящий момент опционный договор от 26.02.2024 № 240 031555 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 1406000 руб., №. на покупку транспортного средства. Согласно выписке по счету и справке банка истец в августе 2024 года полностью погасил задолженность по кредитному договору. 

При заключении кредитного договора истцу оказана дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» стоимостью 150 000 руб., что следует из заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг от 26.02.2024 (подписан простой ЭП), в котором указан поставщик ООО «АВТО 365», сторона опционного договора не указана, а также подписанного в электронном виде заявления (поручения) истца на перевод денежных средств ООО «АВТО 365» в оплату дополнительной услуги Сервисная и Дорожная карта. 

Фактически опционный договор №№ заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. 

Согласно выписке по счету 150000 руб. перечислены банком ООО «АВТО 365», истцу выдан сертификат без номера и даты, исполнителем услуг указано ООО «ЛИДОКОЛЛ», по сертификату доступно: устная консультация юриста, эвакуация автомобиля в случае ДТП - 1 выезд эвакуатора, выезд аварийного комиссара на место ДТП (1 выезд), срок действия сертификата - 365 с даты покупки. Других сведений данный сертификат для потребителя не содержит. 

Как указывает истец в исковом заявлении, данная дополнительная услуга была ему навязана, данный довод ответчиками не опровергнут, наоборот, подтверждается предоставленными доказательствами, которые свидетельствуют о непредоставлении истцу полной и достоверной информации, необходимой для решения вопроса - заключить/не заключить данный опционный договор, является ли он для него экономическим целесообразным, кто является стороной договора, кто агентом, и т.д. Опционный договор истцу не был вручен, предоставлен суду только ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»., истцу вручен только сертификат, содержащий минимальный объем информации, также у него нет акта о подключении к программе обслуживания «Премиум», на который ссылается в своем возражении представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», что следует из искового заявления. 

Доказательствами невручения истцу указанных документов (опционного договора и акта) является направление истцом первоначально 22.08.2024 уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств двум ответчикам ООО «АВТО 365» и ООО «Лидоколл», которые ему были известны из сертификата, заявления о подключении к дополнительным услугам и заявления (поручения) банку о перечислении денежных средств. Лишь получив ответ от ответчика ООО «АВТО 365» от 03.09.2024 на свою претензию, из которого истец узнал о заключении 26.02.2024 опционного договора № между ним и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а ООО «АВТО 365» является лишь агентом ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным им договорам, он отправил 31.10.2024 ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Тем самым, подтверждается, что истцу не была доведена полная и необходимая информация о заключаемых дополнительных услугах, о стороне договора. Заключение опционного договора №№ от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» не имел для заемщика никакой экономической целесообразности и выгоды, т.к. привело к увеличению суммы кредита на 150000 руб., что возлагает на истца значительное дополнительное бремя на возврат этой суммы кредита с начислением на эту сумму процентов за пользование кредитом, тогда как истец фактически ни одной из услуг по сертификату не воспользовался. Тем самым, при заключении опционного договора были нарушены права потребителя, в том числе на полную, достоверную, необходимую информацию, навязанность (обусловленность) дополнительной услуги суд считает доказанной. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Как следует из ответа ООО «АВТО 365» на претензию истца, из возражений ответчиков ООО «АВТО 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс» на иск, между ООО «АВТО 365» (Агент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен агентский договор № РНК-26 от 18.03.2024, согласно которому ООО «АВТО 365» действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам для последующего перечисления принципалу, ООО «АВТО 365» не является стороной заключенного договора, все права и обязанности по опционному договору возникли исключительно у ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», перечисленные истцом в оплату опционного договора денежные средства в сумме 150000 руб. переведены агентом ООО «АВТО 365» ООО «Кар Профи Ассистанс», что не оспаривается ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «ЛИДОКОЛЛ» является лишь исполнителем услуг, тогда как фактически истец не воспользовался ни одной из услуг, доказательства обратного суду не представлены, как не представлены доказательств несения расходов на заключение договора и его исполнение. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «ЛИДОКОЛЛ» и ООО «АВТО 365» - ненадлежащими ответчиками, поэтому к последним 2 ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1; суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания заявленных истцом сумм с трех ответчиков. 

Как указано в возражении ООО «Кар Профи Ассистанс», и как следует из условий опционного договора, по опционному договору № № от 26.02.2024 в период его действия клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «ПРЕМИУМ» (гг 1.1, 1.2 договора), всоответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 26.02.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ», и ответчик подключил истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ» на период с 26.02.2024 г. по 25.02.2026, выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента к выбранной им программе обслуживания «ПРЕМИУМ», стороны подписали акт о подключении. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, договор исполнен. 

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, услуга ему навязана, им было заявлено требование о расторжении договора, которая получена ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», но до настоящего времени ответ на претензию не дан.

Тем самым, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, оплатив стоимость опционной премии по опционному договору, не воспользовался услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора; при этом условия опционного договора о невозврате оплаченной истцом стоимости опциона при расторжении договора, отказе от исполнения и акт, являются недействительными в силу ничтожности на основании вышеприведенных норм права, соответственно не подлежат применению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае ответчиком в условия опционного договора включены условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона о защите прав потребителей, для обхода этих требований закона составлен и подписан вышеуказанный акт. 

Суд считает, что истцом соблюдены все условия для расторжения опционного договора, он как потребитель воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора; от ответчиков какие-либо возражения на исковое заявление в части расторжения договора не представлены, не представлены доказательства фактического оказания услуг по опционному договору, несения каких-либо расходов, убытков, поэтому суд удовлетворяет требование истца о расторжении опционного договора №№ от 26.02.2024, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскании с данного ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору в размере 150000 руб.

Установив, что действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает данную сумму разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((150000 руб. + 2000 руб.) x 50 процентов) = 76000 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. 

Тем самым, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворены частично, к ответчикам ООО «АВТО 365», ООО «ЛИДОКОЛЛ» оставлены без удовлетворения. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб.

Ошибочно уплаченная ФИО1 при подаче иска гос пошлина в сумме 5500.00 руб. (истец при подаче иска согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины) подлежит возврату по его ходатайству. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения к ответчикам ООО «АВТО 365» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДОКОЛЛ» (7709482188).

Расторгнуть опционный договор № от 26.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000.00 руб., штраф в размере 76000.00 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5500.00 руб., уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк Онлайн» от 18.11.2024 представителем ФИО2 за ФИО1 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 8500.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09.01. 2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н. 

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2136/2024 Ишимбайского городского суда РБ