Дело № 2-2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушения правил пожарной безопасности путем демонтажа части строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просил:

- обязать ФИО1 и ФИО3 для обеспечения 

<

данные изъяты> м. противопожарного разрыва между гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и строением, возведенным ФИО1 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 

<

данные изъяты> м. от границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 уменьшить возведенное строение ФИО1 на ширину 

<

данные изъяты> м. по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения - полностью разобрать 2-х этажную пристройку с навесом), в возведенном строении ФИО1 и ФИО3 произвести заделку оконных и дверных проемов, расположенных со стороны земельного участка ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенных на нем жилого дома и гаража, по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики, которые в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке возвели строение, расстояние от которого до гаража истца не соответствует минимальному противопожарному расстоянию между зданиями. Возведенное ответчиком строение является незаконным и частично подлежит сносу в связи с тем, что это нарушает законные права и интересы истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что при строительстве здания ответчиками были соблюдены нормативы градостроительства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> /л.д.№/.

На данном земельном участке находятся жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права на которые произведена, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№.

Собственниками соседних земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 /л.д.№/, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 /л.д.№/.

Из материалов дела следует, что на земельных участках ответчиков, по адресу: 

<

адрес>, возведено строение, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - строение, по адресу: 

<

адрес>, расположено на двух земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3 Данные земельные участки выделены им с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства. Данное разрешенное использование не позволяет размещение в возведенном строении торговых помещений.

Данное строение, выполнено в 

<

данные изъяты> м. от земельного участка ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства с назначением и использованием в качестве жилого дома со встроенными торговыми помещениями и гаражными боксами, выполнено:

- в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» /л.д.№/. 

Для устранения выявленных нарушений, при возведении строения, экспертом предложены три варианта мероприятий и необходимых работ для обеспечения пожарной безопасности, с учетом установленных требований:

Вариант №1 - для обеспечения минимального 

<

данные изъяты> м. противопожарного разрыва между гаражом истца и строением, возведенным ответчиком на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от границы между земельными участками истца и ответчика, выполнение компенсационных мероприятий, необходимо со стороны земельного участка истца уменьшить возведенное строение ответчика на ширину 

<

данные изъяты> м по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения - разобрать часть 2-х этажной пристройки с навесом);необходимо возведение противопожарной преграды (каменной стены) на земельном участке ответчика. Стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вариант №2: - для обеспечения 

<

данные изъяты> м. (с учетом искового заявления истца) противопожарного разрыва между гаражом истца и строением, возведенным ответчиком на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы между земельными участками истца и ответчика, выполнение компенсационных мероприятий, необходимо со стороны земельного участка истца уменьшить возведенное строение ответчика на ширину 

<

данные изъяты> м. по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения - полностью разобрать 2-х этажную пристройку с навесом); необходимо в возведенном строении ответчика произвести заделку оконных и дверных проемов, расположенных со стороны земельного участка истца. Стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рубль;

Вариант №3: - для обеспечения 

<

данные изъяты> м(с учетом требований, указанных в письме Отделения надзорной деятельности профилактической работы Тарусского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 16.02.2015 г. за №2-Г) противопожарного разрыва между гаражом истца и строением, возведенным ответчиком на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы между земельными участками истца и ответчика необходимо со стороны земельного участка истца уменьшить возведенное строение ответчика на ширину 

<

данные изъяты> м по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения - полностью разобрать 2-х этажную пристройку с навесом и разобрать часть гаражного бокса на 2 автомашины и второй этаж над ним на ширину 

<

данные изъяты> м., стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Экспертиза обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению у суда не имеется, суд считает необходимым положить его в основу судебного решения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 года «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного приказом МЧС России №288 от 24 апреля 2013 года), противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой указаны минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности, которые составляют от 6,0 м (каменные строения) до 15,0 м (деревянные строения).

Согласно данной таблицы 1 при третьем классе огнестойкости жилого здания, минимальное противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков составляет не менее 10 м.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза» следует, что жилой дом со встроенными торговыми помещениями и гаражными боксами, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет третий класс огнестойкости /л.д.№/. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом имеющим соответствующие образование и стаж работы. Вывод изложенный в указанном заключении мотивирован, понятен, содержит полные ответы на поставленный перед специалистом вопрос, внутренних противоречий в выводах специалиста не имеется. Данные выводы не опровергнуты и суд считает необходимым положить их в основу решения.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расстояние между жилым домом ответчиков со встроенными торговыми помещениями и гаражными боксами, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и гаражом ответчика должно составлять не менее 10 м.

Суд, с учетом заключения эксперта ООО «Геоцетр» Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза», мнения специалиста ФИО6, находит, что минимальное расстояние, между жилым домом ответчиков со встроенными торговыми помещениями и гаражными боксами, расположенный по адресу: 

<

адрес> гаражом ответчика должно составлять не менее 10 м.

Допущенные ответчиками при возведении жилого дома со встроенными торговыми помещениями и гаражными боксами нарушения норм пожарной безопасности существенными, с учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым обязать ответчиков выполнить мероприятия и необходимые работы для обеспечения пожарной безопасности по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он менее затратный для ответчиков.

Доводы стороны ответчика о том, что на возведенное ответчиками строение не распространяются требования норм регламентирующих противопожарные разрывы между строениями, а руководствоваться необходимо нормами, регламентирующими бытовые разрывы, основаны на неправильном толковании стороной ответчика действующего законодательства.

Судом как сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 и ФИО3:

-для обеспечения противопожарного разрыва между гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес> и строением возведенным ФИО1 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, уменьшить возведенное ФИО1 и ФИО3 строение на ширину 

<

данные изъяты> м. по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения - полностью разобрать 2-х этажную пристройку с навесом), со стороны земельного участка ФИО2;

-в возведенном строении ФИО1 и ФИО3 произвести заделку оконных и дверных проемов, расположенных со стороны земельного участка ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.