Дело № 22-65/2023 (22-2912/2022) Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года, которым 

ФИО3 О.15, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 18 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

- 29 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

Освобождённого 1 апреля 2020 года по отбытии наказания; 

- 29 апреля 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2022 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 октября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.33 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.34) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному приговору с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски, с ФИО2 взыскано в пользу Ф.И.О.16 в счёт возмещения материального ущерба 9 990 рублей, в пользу Ф.И.О.17 в счёт возмещения материального ущерба 32 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Костылевой Л.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.18, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.19, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 30 декабря 2018 года в отношении потерпевшего Ф.И.О.20, 2 февраля 2019 года в отношении потерпевшей Ф.И.О.21 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовно закона. Суд, указывая о зачёте отбытого ФИО4 наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, не указал период отбытого наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года период 27 октября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачёте наказания отбытого по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года в период с 22 июня 2022 года по 27 октября 2022 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Костылева Л.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества Ф.И.О.22 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества Ф.И.О.23 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приговором суда установлено, что похищенное у Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению с корыстной целью в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен обоснованно, поскольку сумма причинённого Ф.И.О.26 ущерба составляет 32 000 рубля, то есть более 5 000 рублей, при этом потерпевший в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал о значительности причинённого материального ущерба, поскольку он нигде не работает, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок. Сумма причинённого материального ущерба Ф.И.О.27 составляет 9 990 рублей, то есть более 5 000 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывала о том, что её заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок. 

Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств, причинённый потерпевшим Ф.И.О.29 и Ф.И.О.28 ущерб является значительным. 

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учёте не состоит, наличия по всем эпизодам смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, психическое состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.30. – частичное возмещение причинённого ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно по всем эпизодам преступлений признан рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как исправительное воздействие ранее назначенного ФИО2 наказания по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, его исправление без реального отбывания наказания признаётся невозможным.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. 

Частью 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По настоящему уголовному делу, как установлено судом, преступления совершены 30 декабря 2018 года и 2 февраля 2019 года, то есть до вынесения приговора мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года, однако суд, применив правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, не присоединил наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года, наказанием, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года.

Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО2 по приговору по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года в период времени с 3 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года (дата освобождения из мест лишения свободы), поскольку до 3 мая 2019 года осуждённый содержался под стражей по настоящему уголовному делу (со 2 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года) и фактически не приступал к отбытию наказания, назначенного приговором от 29 марта 2019 года.

С учётом произведённого зачёта отбытого наказания, вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 2 февраля 2019 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества Ф.И.О.31 (т. 1 л.д. 64-66). Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 96). В дальнейшем 30 марта 2019 года срок содержания ФИО5 был продлён на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2019 года (т. 1 л.д. 110). 2 мая 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 отменена (т. 1 л.д. 116-117). 

Однако приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года не содержит указания о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей в период со 2 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержание под стражей со 2 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также заслуживают внимание.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 октября 2022 года, ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года ФИО2 осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года с 22 июня 2022 года по 26 октября 2022 года, время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая решение по обжалуемому приговору о зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года суд не указал данные периоды, чем необоснованно ухудшил положение осуждённого, что может вызвать сомнения при исполнении приговора.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года с 22 июня 2022 года до 13 октября 2022 года, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года один день (27 октября 2022 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года в виде лишения свободы с 3 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года, по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года в виде лишения свободы с 13 октября 2022 года по 26 октября 2022 года.

По приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года осуждённый ФИО2 к отбытию наказания не приступал, поскольку 28 октября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому приговору суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2022 года в отношении ФИО3 О.32 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года, наказанием, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей:

- по данному уголовному делу со 2 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года; 

- по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года с 22 июня 2022 года до 13 октября 2022 года;

- по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года один день (27 октября 2022 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО4:

- по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 29 марта 2019 года с 3 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года;

- по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года с 13 октября 2022 года по 26 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва