№

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 22 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.03.2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.03.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части. 

В судебном заседании заявитель представитель ФИО2 по доверенности поддержала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, при этом пояснил, что постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а материал направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2018 года в районе 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» установлены по 

<

адрес>, в Центральном районе г. Сочи, по левой стороне и не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка с пересечением 

<

адрес>.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. 

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В данном случае элемент дороги, непосредственно прилегающий к проезжей части по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, нельзя принимать как «Парковочное место», так как ни дорожным знаком, ни линией разметки не обозначен, согласно схеме дислокации технических средств дорожного движения по 

<

адрес> Центрального района 

<

адрес>, по левой стороне на 

<

адрес> в г. Сочи установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» не прерывающий своего действия до первого обозначенного перекрестка с пересечением 

<

адрес>. 

Однако, на указанном участке дороги, согласно фото-таблице представленной в судебном заседании, где был припаркован автомобиль ФИО2 установлен дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)», о чем не указано инспектором ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 6.4. «Парковка (парковочное место)».

Таким образом, согласно п. 5.7.5. вышеуказанного ГОСТ, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка, либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Также согласно п. 5.9.5 ГОСТ, Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.

Таким образом, у суда отсутствует возможность признать не законной стоянку транспортного средств в месте, где находился автомобиль ФИО2 в момент эвакуации.

Кроме того, согласно материалам дела, автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> задержан в отсутствие ФИО2 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в г. Сочи.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием понятых, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Как установлено при рассмотрении дела, данные места жительства понятых, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием которых было совершено задержание Т/С, указаны не верно. 

Инспектором ГИБДД были внесены в протокол сведения, не совпадающие с действительностью, также сведения, противоречащие друг другу. 

Вопрос о явке в судебное заседание данных лиц, был поставлен на орган вынесший постановление об административном правонарушении, однако явка понятого ФИО5 в судебное заседание не обеспечена, тем самым признать законным протокол о задержании Т/С марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>, вынесенные с нарушением норм КРФобАП, не представляется возможным. 

Так бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действиями указанными выше, сотрудника ДПС исключается возможность реализации задач производства по делу об административном правонарушении установленными ст. 24. 1 КоАП РФ.

Тем самым прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление № от 19.03.2018 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 29.10 КРФобАПВ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 19.03.2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2 - отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить заявителю, и направить в ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, со дня его вынесения.

Судья