Дело № 1-60/2020

Дело № 10/14535

15 RS 0007-01-2020-000003-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 11 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего жестянщиком в автомастерской, расположенной по 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества АМС 

<

адрес> РСО-Алания). 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества Бесланского Щебеночного завода).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО3). 

Указанные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, 

<

дата>, вечером, проходил мимо многоквартирного дома, в котором никто не проживал, расположенного по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, кор. 1, который был построен в результате заключения муниципального контракта, между АМС 

<

адрес> РСО-Алания и ООО «ТрансЦементГрупп» и на тот момент вышеуказанный многоквартирный дом находился в собственности АМС 

<

адрес> РСО-Алания. Тогда же внимание ФИО2 привлекли установленные в квартирах вышеуказанного дома, навесные, отопительные котлы фирмы «Nevien», стоимостью 27000 рублей и тогда же у него возник умысел, совершить кражу этих котлов. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 дождался когда наступит ночь и 

<

дата>, в 03 часа 30 минут, подготовившись к совершению кражи, взяв с собой отвертку и разводной ключ, отжал отверткой окно 

<

адрес> вышеуказанного дома, незаконно проник в неё, демонтировал установленный там отопительный котел фирмы «Nevien» и похитил его через отжатое им окно и положил рядом в припаркованный к вышеуказанному дому автомобиль, на котором он туда и приехал. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, вернулся к вышеуказанному дому, отжал отверткой окно 

<

адрес>, незаконно проник в неё, демонтировал установленный в ней навесной, отопительный котел фирмы «Nevien» и похитил его через отжатое им окно. Похищенное имущество, в марте месяце 2015 года, ФИО2, сбыл на рынке «Восток», расположенном на 

<

адрес>, за 20000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил АМС 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 54000 рублей. 

Он же, 

<

дата>, примерно в 17 часов, точное дата органом предварительного следствия не установлена, находясь на территории «Бесланский Щебеночый завод» филиал АО «ПНК», расположенный по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес>, обратил внимание на одноэтажное строение столярного цеха, вход в который был заперт навесным замком. ФИО2, посмотрев в окно цеха, убедившись, что в нём имеются металлические станки и различные металлические предметы, решил их похитить. Убедившись, что его действия никем не наблюдаются, ФИО2 через чердачное помещение проник в столярный цех вышеуказанного завода, демонтировал с помощью разводного ключа, два электрических мотора с находившимися там станками, 15 плавких вставок ПН - 2, от предохранителей, общей стоимостью 19750 рублей, разбил окно данного цеха и похитил их. 

<

дата> ФИО2 сдал вышеуказанные электрические моторы и 15 плавких вставок ПН - 2, в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, получив за них 4900 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил «Бесланский Щебеночый завод» филиал АО «ПНК», материальный ущерб на сумму 19750 рублей.

Он же, 

<

дата>, после 22 часов, точное время следствием не установлено, находился в с. Н. Батако, на 

<

адрес>, где его внимание привлек бесхозный, нежилой 

<

адрес>. Тогда же у ФИО2, возник преступный умысел совершить кражу из вышеуказанного нежилого дома. Убедившись, что за его никто не видит, ФИО2 незаконно пролез через не огражденную часть огорода и попал в вышеуказанное нежилое домовладение, где он с помощью молотка и монтировки демонтировал установленные оконные решетки в количестве 2 штук, металлические оконные уголки в количестве 6 штук, металлические двери в количестве 2 штук, после чего вынес их и сложил на тыльной стороне вышеуказанного дома, в огороде. Затем ФИО2, вновь вернулся в вышеуказанное домовладение и вынес оттуда металлическую арматуру в количестве 25 штук, по 2,20 метра каждая, которые также сложил в огороде вышеуказанного дома. После этого ФИО2, попросил своего знакомого ФИО4, перевезти похищенное в пункт приема металла, убедив последнего, что похищенные металлические предметы принадлежат его бабушке. 

<

дата> ФИО2 сдал вышеуказанные, похищенные им металлические предметы в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, получив за них 5500 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленными обвинениями полностью согласился, вину в содеянном признал, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела, в отношении него, в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Агнаева В.В. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебное заседание потерпевшие представитель АМС 

<

адрес>, представитель «Бесланского Щебеночного завода филиала АО «ПНК» - ФИО5, потерпевший ФИО3 не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако в судебное заседание поступили заявления от представителя потерпевшего АМС 

<

адрес> РСО-Алания, представителя «Бесланского Щебеночного завода филиала АО «ПНК» - ФИО5

Представитель потерпевшего АМС 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО6 просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, наказание подсудимому ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Представитель «Бесланского Щебеночного завода филиала АО «ПНК» - ФИО5 просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, ущерб по делу полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших представителя АМС 

<

адрес>, представителя «Бесланского Щебеночного завода филиала АО «ПНК» - ФИО5, потерпевшего ФИО3 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым ФИО2 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленные подсудимому обвинения обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. 316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества АМС 

<

адрес> РСО-Алания). 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества Бесланского Щебеночного завода).

-по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ФИО3). 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО2 совершил три умышленных преступлений, два из которых направлены против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не имеет судимости, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание за совершенные преступления суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 123, т.1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 24) и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступления, наказание в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить ФИО2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АМС 

<

адрес> РСО-Алания) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Бесланского Щебеночного завода) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию записной тетради пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, светокопия записной тетради, пункта приема металлолома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> – находящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле. 

Разъяснить представителю потерпевшего АМС 

<

адрес> РСО-Алания и потерпевшему ФИО3 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: