Дело № 1-55/2024

УИД 47RS0006-01-2023-004554-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 февраля 2024года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Леппенен Л.С., 

с участием прокурора – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение № 2687, ордер № 991912,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.09.2011 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.12.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима; 

13.05.2020 Волосовским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.09.2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2021г. освобожден по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 18 ноября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленным способом незаконно проник в комнату, в указанной квартире, в которой проживает Потерпевший №1, где со стола, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук HP стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 7 000 рублей, камеру стоимостью 6000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 28 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно признал вину в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, но без проникновения в жилище последнего, поскольку вместе с потерпевшим находился в комнате.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1 и они с ним пошли на 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 Он (ФИО2) с Потерпевший №1 выпили, потерпевший его накормил, после чего они пошли домой к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, при этом по пути зашли в магазин Пятерочка к ФИО12», который вынес бутылку водки. Ближе к 21 часу «ФИО13 пришел с работы. Потом Потерпевший №1 ушел, как он (ФИО2) понял домой по 

<

адрес> или к своему приятелю, а он (ФИО2) ушел в комнату, которую снял. «Алик» остался в комнате у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проснулся около 16 часов 00 минут, открыв дверь в свою комнату, увидел Потерпевший №1, который предложил ему выпить. Впоследствии потерпевший сообщил, что забыл мобильный телефон у Свидетель №1 и хотел позвонить ей. Они пошли к приятелю Потерпевший №1 от которого, последний позвонил Свидетель №1, это было около 20 часов вечера, а затем они вернулись обратно в квартиру. Потерпевший №1 уснул, а он (ФИО2) собрал имущество потерпевшего и ушел. Белого телефона марки «Самсунг» не забирал. Похитил только мобильный телефон марки «Самсунг» красного цвета, мобильный телефон «Леново», ноутбук НР, камеру и рюкзак, которые он (ФИО1) отдал ФИО8

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал адрес, откуда им было совершено хищение имущества потерпевшего (л.д. 107-113).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, из которых следует, что он проживает в коммунальной 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) познакомился с ФИО2, который сообщил, что ему негде жить, на что он (Потерпевший №1) предложил жить в соседней с ним комнате, о чем они в дальнейшем договорились с хозяйкой комнаты. ФИО2 согласился, поэтому они пошли к нему домой. О том, что ФИО2 ранее судим он (Потерпевший №1) не знал. ФИО2 рассказал об этом позже, когда они распивали алкогольные напитки. С ними был еще его знакомый «Алик», который в настоящее время уехал к себе на родину в Узбекистан, так как у него закончилась регистрация на территории РФ. Ночевать «Алик» остался у него (Потерпевший №1) в комнате. ФИО2 ушел спать в комнату, которую собирался арендовать и не мог остаться в его (Потерпевший №1) комнате, так как у него один диван и больше спальных мест в комнате нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и «Алик» ушли на работу. Когда он (Потерпевший №1) уходил, то закрыл комнату на ключ, при этом дверь в другую комнату была открыта, и он видел, что ФИО2 спит. При этом у него (Потерпевший №1) имелся ноутбук «НР» стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Леново» стоимостью 2500 рублей, который ему дал в пользование «Алик», телефон «Самсунг» в коробке с документами стоимостью 7 000 рублей, камера стоимостью 6000 рублей и рюкзак, не представляющий материальной ценности. Когда он (Потерпевший №1) вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, то обнаружил, что дверь в его комнату открыта, ФИО2 в квартире нет, и вышеперечисленные вещи в его комнате отсутствуют. Все похищенные вещи были на столе в комнате. Разрешения входить в комнату кому-либо он (Потерпевший №1) не давал. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с «Аликом», около 8 часов 30 минут ушли на работу. ФИО2 спал в другой комнате. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вернулся домой после 21 часов 00 минут и увидел, что дверь в его комнату была открыта, а именно замок был передвинут на одну защелку, и можно было открыть дверь, а когда уходил из дома, то закрывал дверь на два оборота. Ключ от комнаты был только у него (Потерпевший №1), никому дубликаты ключей он не отдавал. В комнате отсутствовал ноутбук НР, который ему в 2020 году подарила Свидетель №1, и два мобильных телефона. Телефон «Леново» ему (Потерпевший №1) отдал на время «Алик». Также пропал рюкзак, в кармане, которого лежала видеокамера. «Алик» больше в комнату не возвращался и уехал к себе на родину. Стоимость похищенного у него (Потерпевший №1) имущества он оценил в 28000 рублей, а именно ноутбук НР -15000, мобильный телефон «Самсунг» – 7000 рублей, видеокамеру – 6000 рублей. Данный ущерб для него (Потерпевший №1) является значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Мобильный телефон «Леново», принадлежал его знакомому «Алику», который он отдал ему (Потерпевший №1) на время. В правоохранительные органы сообщил о том, что у него был похищен мобильный телефон «Леново», так как указанный телефон был похищен из его комнаты, однако фактически он ему (Потерпевший №1) не принадлежал.

Мобильного телефона «Самсунг» красного цвета у него (Потерпевший №1) никогда не было.

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым, обвиняемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания о хищении у него имущества (л.д. 131-135, 103-106)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, из которых следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который ей регулярно помогает. С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года Потерпевший №1 находился в больнице поэтому, чтобы у него была связь, она (Свидетель №1) подарила Потерпевший №1 ноутбук «НР», который купила в 2018 году для себя и для дочери за 43000 - 44 000 рублей, а также она купила для Потерпевший №1 в комиссионном магазине мобильный телефон «Самсунг» белого цвета за 6-7 тысяч рублей, который был в хорошем состоянии. Пока Потерпевший №1 был в больнице, то его знакомый «Алик» отдал Потерпевший №1 мобильный телефон «Леново». Так как Потерпевший №1 очень хороший и безотказный человек, то иногда ему вместо денег давали вещи и продукты, в связи с этим Потерпевший №1 за работу была отдана камера по типу «GoPro», которая шла в комплекте с рюкзаком камуфляжного цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и «Алик» (со слов Потерпевший №1) ночевали в его комнате, а ФИО2, который попросился пожить, спал в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней (Свидетель №1) пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него украли вышеперечисленные вещи. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что мобильный телефон «Самсунг» и ноутбук НР принадлежали Потерпевший №1, поскольку она их ему подарила. Мобильный телефон «Самсунг» был белого цвета, который она купила за 6-7 тысяч рублей в комиссионном магазине в хорошем состоянии (л.д.84-90)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имеется комната по адресу: 

<

адрес>, в которой она (ФИО7) не проживает. В соседней комнате проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей (ФИО7) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него есть знакомый, который хочет снять ее комнату в квартире, на что она согласилась. Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) приехала по указному адресу и прошла в квартиру, на кухне сидел Потерпевший №1 и ранее ей незнакомый мужчина, как в дальнейшем ей стало известно - ФИО2, который попросил ее сдать ему в аренду принадлежащую ей комнату за сумму в размере порядка 5000 рублей, они устно об этом договорились и она (ФИО7) передала ФИО2 ключи от квартиры и комнаты. Они договорились, что оплату ФИО2 произведет 3 или ДД.ММ.ГГГГ, каких либо договоров они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО7) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 вскрыл дверь его комнаты и похитил оттуда имущество. В комнате Потерпевший №1 имеется входная дверь, которая имеет врезной замок, но поскольку дверь не прочная и поврежденная, то ее легко вскрыть. В комнате, которую она (ФИО7) сдала ФИО2 имеется диван на котором можно спать (л.д.80-81).

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2022 года к нему пришел ФИО2, с которым он (ФИО8) знаком был на тот момент несколько дней. ФИО2 ему (ФИО8) сказал, что ему негде жить, поэтому он (ФИО8) пожалел ФИО2 и предложил ему переночевать. В благодарность за это ФИО2 подарил ему (ФИО8) мобильный телефон «Самсунг» и ноутбук «НР». Он (ФИО8) не спрашивал, откуда у ФИО2 мобильный телефон и ноутбук. Когда он (ФИО8) проснулся утром, то ФИО2 уже ушел, при этом ноутбук и мобильный телефон, который ему (ФИО8) подарил ФИО2, также пропали. Больше ФИО2 он (ФИО8) не видел. Также он (ФИО8) видел у ФИО2 камеру по типу «GoPro» (л.д.82-83).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его комнату в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему вещи – ноутбук HP стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 14000 рублей, камеру стоимостью 7000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу у шкафа был обнаружен пакет с мусором в котором находилась бутылка с этикеткой «Водка Финская» и на которой обнаружены три следа пальцев рук, которые скопированны на три липкие ленты №, на поверхности коробки из под телефона выявлено два следа рук скопированные на две липкие ленты№, указанные липкие ленты изъяты (л.д.32-38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на эмульсионном слое липких лент №№, 2, 3, 4, 5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, имеются пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 Следы пальцев рук на эмульсионном слое липких лент № и № оставлены одним и тем же пальцем руки. Следы пальцев рук на эмульсионном слое липких лент №№ оставлены не Потерпевший №1, а каким-то другим лицом или лицами (л.д.40-45).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы пальцев рук, изображённые на фото. 6, 8 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сфотографированные с эмульсионного слоя липких лент №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 След пальца руки, изображённый на фото 7 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.49-59).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный печатью ЭКО УМВД России по 

<

адрес> с пояснительной записью, в котором в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся пять липких лент четырехугольной формы, которые пронумерованы от руки красящим веществом черного цвета арабскими цифрами 1, 2, 3, 4, 5 и наклеены на общую светлую подложку наибольшими размерами 73х149мм. Наибольшие размеры липких лент: №х66 мм, №х52 мм, №х50 мм, №х57 мм, №х59 мм со следами пальцев рук (Т.1 л.д. 63-64).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в судебном заседании, следует, что при допросе ФИО2 находилась она (ФИО9), защитник, а также ее коллега следователь ФИО10 В последствии проводилась очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 с участием защитника. Указанные лица дали показания, все участники ознакомились с протоколом очной ставки, путем личного прочтения и поставили свои подписи. Ходатайств и замечаний к протоколу не поступало. Какое–либо давление на участников следственного действия как со стороны следователя, так и со стороны защитника ни на кого не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент 2022 года, она (ФИО10) состояла в должности следователя УМВД по 

<

адрес> и располагалась в одном кабинете со следователем ФИО9 Также присутствовала при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО2 Все следственные действия выполнялись в рамках закона, никакого давления ни на кого не оказывалось. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его частично признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимых, суд не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать в комнате у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они употребляли спиртные напитки, а утром увидев, что Потерпевший №1 спит, забрал имущество, указанное в обвинительном заключении, и тем самым не проникал в комнату потерпевшего, является несостоятельной, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в комнате вместе с «Аликом». В его комнате находятся только два дивана, поэтому ФИО2 ушел спать в комнату, которую планировал арендовать. Утром, когда потерпевший Потерпевший №1 уходил вместе с «Аликом» на работу, то закрыл свою комнату на два оборота, а ФИО2 спал в соседней комнате. Вечером, когда Потерпевший №1 вернулся домой, то его комната была открыта, а именно замок закрыт только на один оборот, а вещи похищены. 

Показания подсудимого о том, что сумма похищенного им имущества потерпевшим завышена, суд оценивает критически, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное.

В то время как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об объеме похищенного имущества и его стоимости, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными, которые подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2 по делу не имеется. 

Оценка похищенного имущества указана потерпевшим с учётом его первоначальной стоимости, давности приобретения данного имущества, а также его эксплуатации, в связи с чем, стоимость ноутбука НР Потерпевший №1 оценил в размере 15000 рублей, стоимость камеры оценил в размере 6000 рублей, стоимость мобильного телефона «Самсунг» снижена потерпевшим до 7000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон «Леново» фактически принадлежал его знакомому «Алику», который также в свое время отдал его в пользование ФИО2 В правоохранительные органы сообщил о том, что у него был похищен мобильный телефон «Леново», поскольку указанный телефон был похищен из его комнаты, однако фактически он ему (Потерпевший №1) не принадлежал.

Так как в судебном заседании потерпевший сообщил о том, что похищенный мобильный телефон «Леново», фактически принадлежал его знакомому «Алику» и в ходе судебного следствия не удалось достоверно установить, кому принадлежит телефон «Леново», а также не установлено кому причинен ущерб от хищения указанного имущества, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинение хищение подсудимым ФИО2 мобильного телефона «Леново».

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер доходов потерпевшего, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что ноутбук НР и мобильный телефон «Самсунг» потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежали, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что указанные вещи подарила потерпевшему в 2022 году, когда последний находился в больнице, в связи с чем указанные вещи принадлежат Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похитил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, в то время как потерпевший указывает на то, что мобильный телефон «Самсунг» был белого цвета, в связи с чем показаниям Потерпевший №1 нельзя доверять, также являются несостоятельными. Так в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него был похищен мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. Мобильного телефона «Самсунг» красного цвета у него никогда не было. Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что подарила Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» белого цвета.

Доводы подсудимого о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он вводил в заблуждение как предварительное следствие так и суд, в том числе сообщив о том, что на него (Потерпевший №1) оказывалось давление со стороны защитника, также являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего о произошедших событиях, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшего в момент его отсутствия дома.

Комната потерпевшего Потерпевший №1 является жилым помещением, оборудованным входной дверью, запирающейся на замок. В комнате потерпевшего находились необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи потерпевшего, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в связи с чем, указанная комната является жилищем. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по указанным преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, так как ФИО1 давал показания о хищении имущества и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского городского суда 

<

адрес> и Волосовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в том числе преступления относящегося к категории тяжких. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку ФИО2 преступление совершено при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие назначенного наказания подлежит в колонии строго режима.

В то же время с учетом личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, заявления подсудимого о его чистосердечном раскаянии и его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО2 имеются отягчающие его наказание обстоятельства судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 28 000 рублей. 

Учитывая, что причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 доказано совокупностью собранных по делу доказательств, размер причинённого ущерба не оспаривается, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать 28 000 с подсудимого ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитника адвоката Коновальчука Д.В., поскольку учитывает материальное положение подсудимого, наличие хронических заболеваний, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в судебном заседании защитником Коновальчуком Д.В. представлено заявление об оплате вознаграждения защитнику по назначению на сумму 16296 рублей.

На основании п.п. «г» п. 221 Постановления с 2021 года за каждый день участия в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размер вознаграждения адвокатам установлен исходя из 1500 рублей за день. С 01 октября 2022 дополнить пп. «г» п. 221 Постановления Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161 за каждый день участия в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размер вознаграждения адвокатам установлен исходя из 1560 рублей за день

На основании Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 г. № 1568 «Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» за каждый день участия в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размер вознаграждения адвокатам установлен исходя из 1646 рублей за день.

На основании изложенного и с учетом общего количества дней участия адвоката в судебном процессе, которое составило девять дней, а именно 10.08.2023, 16.08.2023, 11.10.2023, 20.10.2023, 10.11.2023, 22.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 06.02.2024 г. – подлежит взысканию за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника денежное вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 14642 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 по данному уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 18 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и до даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства три липкие ленты хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Коновальчука Д.В. в сумме 14 642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь