Дело № 12-78/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 июня 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание доказательства, установленные мировым судьей, обстоятельства, имеющие значение для дела. Вину в совершении административного правонарушения она не признала, обязанность доказать вину возлагается на инспектора ДПС ОГИБДД. В нарушение ст.25.2. КоАП РФ при совершении процессуальных действий понятых не было. Из ее письменных объяснений следует, что ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений понятых она поняла, что они участвовали на всех стадиях оформления материала, их участие началось со здания отдела МВД России по г.Октябрьскому, где имеется видеофиксация. Однако из справки из отдела полиции следует, что видеозапись отсутствует. Инспектор ДПС ФИО3 показал, что он видел ААР и А.А.И.., которые узнали его как сотрудника полиции, и ФИО1 неоднократно просилась на медицинское освидетельствование. Также ФИО3 показал, что не писал рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения и в материалах дела такого рапорта нет. В соответствие со ст.28.1. КоАП РФ признаком для возбуждения дела является рапорт. Свидетели ААР и ААИ подтвердили показания ФИО1. Однако мировой судья назвал этих свидетелей заинтересованными лицами. Понятой РРГ показал, что его обязали быть понятым, ФИО1 не видел, подписывал готовые документы, права ему не разъясняли, в его присутствии никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Второй понятой ХРМ также сообщил о направлении его диспетчером фирмы такси. Добровольность участия понятым не установлена. Они действовали под принуждением сотрудников ГИБДД, под угрозой привлечения к административной ответственности, в то время как они являются водителями фирмы такси.

Защитник Зиннатова Г.Н. явилась в судебное заседание 13 июня 2018 года, которое было отложено в связи с выездом защитника Хуснутдинова Р.Р. за пределы Российской Федерации, и была извещена о месте и времени следующего судебного заседания. В судебное заседание 25 июня 2018 года защитник Зиннатова Г.Н. не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. был извещен электронной почтой по электронному адресу, указанному в визитной карточке. В судебное заседание защитник Хуснутдинов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитников Зиннатовой Г.Н., Хуснутдинова Р.Р.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней. 

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Понятые РРГ, ХРМ при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах, а также объяснениями (л.д.16, 17) и показаниями, которые они дали при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные лица также зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов и отказ от дачи объяснения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 показал, что 23 марта 2018 года он был на дежурстве вместе с ФИО4 На перекрестке ул.Герцена и ул.Гоголя они остановили автомобиль «Хундай Солярис». От девушки водителя исходил запах спиртного. Ее отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел полиции, где она в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления документов, она отказалась их подписывать.

Инспектор ДПС ФИО4 дал аналогичные показания.

Свидетель ХРМ в судебном заседании показал, что в отдел полиции его направил диспетчер фирмы такси «Барс», в которой он работает. Вместе с ним был второй понятой, который работает вместе с ним. В кабинете были 2 инспектора ДПС и девушка. В кабинете был запах спиртного. Девушка отказалась пройти освидетельствование на месте, а также отказалась ехать в наркологию. От подписания документов девушка тоже отказалась.

Свидетель РРГ в судебном заседании показал, что когда он приехал, инспекторы ДПС составляли процессуальные документы, он их подписал.

Показания свидетеля ФИО14 являются последовательными, по своему содержанию аналогичны данному им объяснению и объяснению РРГ, а также они полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и с процессуальными документами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО5 в судебном заседании дал недостоверные показания. Основания не согласиться с этими выводами при рассмотрении жалобы, не установлены.

Какого-либо воздействия на свидетеля ФИО6 не установлено, сам ФИО6 ни при допросе в судебном заседании, ни в последующем об оказанном давлении не сообщил.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14 и объяснению РРГ отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлены. 

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые ФИО6 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы о том, что ФИО6 и ФИО5 приняли участие в качестве понятых не в результате добровольного волеизъявления, на их заинтересованность не указывает. Доводы о том, что понятые были привлечены к участию в деле под принуждением либо под угрозой возможного привлечения к административной ответственности ничем не подтверждены и по своей сути являются предположениями.

Свидетели ААР ААИ при совершении должностным лицом административного органа процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали. Поэтому их показания мировым судьей были обоснованно отвергнуты.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявляла о об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не говорила и о том, что автомобилем не управляла, от дачи объяснений отказалась. 

Доводы об отсутствии рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку такой рапорт составляется лицом, не уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении. В данном случае инспектор ДПС ФИО3 в силу закона был уполномочен на выполнение действий, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, поэтому составление рапорта не требовалось.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 и с участием ее защитников, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было. Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 июня 2018 года.