2-1375/2020

74RS0032-01-2019-004219-46

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 22.10.2016 № в сумме 134 580 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 22.10.2016 заключен договор займа на сумму 30 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 и третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление о несогласии с суммой подлежащего взысканию долга.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (до смены фамилии и имени – Рахмоновой У.М.) и ООО МФК «Мани Мен» 22.10.2016 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» представляет ФИО1 микрозаем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 8245,35% годовых с 1 по 2 день займа, 67,86% годовых с 3 по 29 день займа, 839,5% годовых с 30 дня займа; ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Мани Мен», а также путем электронной переписки между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, которая при этом использовала абонентский номер № и адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 15.10.2018 составляла 134 580 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 30 000 руб.,

- проценты за пользование займом 102 690 руб.,

- неустойка (штраф) 1 890 руб.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» 15.10.2018 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа от 22.10.2016 №. При указанных обстоятельствах обращение ООО «АйДи Коллект» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указала на завышенный характер заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на 22.10.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В рассматриваемом случае размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом соответствует как условиям договора, так и требованиям закона, так как не превышает четырехкратного размера непогашенной части займа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проценты за пользование займом не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако на основании названной нормы права суд полномочен решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 200 руб.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме 132 890 руб., а именно:

- основной долг 30 000 руб.,

- проценты за пользование займом 102 690 руб.,

- неустойка (штраф) 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 3 891 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 22.10.2016 № в сумме 132 890 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 3 891 руб. 60 коп., а всего взыскать 136 781 руб. 60 коп. (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один руб. шестьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: