Дело №12-1865/2025

УИД 16RS0042-02-2025-009615-53

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе Оксаныч ...9 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 УИН 18... от ..., решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 УИН 18... от ... ...1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 24 июля 2025 года в 21 час. 45 мин. она ехала на автомобиле «Лада Гранта» по кольцу (перекрёстку с круговым движением), которое имеет три полосы для движения. Сначала она ехала по средней полосе, затем, заблаговременно перестроилась на крайнюю правую полосу для съезда с кольца. При выезде с кольца, с крайней правой полосы, выехала на проспект и оказалась на полосе для маршрутных транспортных средств. Знак «полоса для маршрутных транспортных средств» она видела, ранее знала о нем. В момент, когда выезжала на полосу, которую хотела занять, произошло ДТП. При этом, считает, что водитель автомобиля «Ситроен С4» виновна в данном ДТП, так как она ехала по средней полосе, и с нее же съезжала с кольца, а согласно ПДД, при съезде с кольца она должна была занять крайнюю полосу для движения. Кроме этого, она также не согласна с решением вышестоящего должностного лица от 7 августа 2025 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку во время и месте указанные в постановлении она двигалась на автомобиле «Ситроен С 4» по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе (исключая полосу для движения маршрутных транспортных средств). Затем, съехав с кольца, заняла крайнее правое, разрешенное положение на проезжей части, и продолжила движение. После этого, с правой стороны (с полосы для маршрутных транспортных средств), с большой скоростью, пересекая сплошную линию разметки, в нее въехал автомобиль «Лада Гранта». Считает, что в данном ДТП виновна ФИО1

В судебное заседание заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ ФИО3, командир ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ... в 21 час 45 минут на ... напротив .......2 Республики Татарстан водитель ...1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении налево, не уступила дорогу транспортному средству «...74» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...3, движущегося попутно без изменения направления движения.

Действия ...1 заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что указано в постановлении от ....

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ... постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 УИН 18... от ... оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...41 от ... (л.д.13 оборот); приложением к протоколу об административной правонарушении, в котором указаны участники ДТП, транспортные средства, а также образовавшиеся на автомобилях в результате аварии механические повреждения (л.д.14); объяснением ...1 (л.д.15,16); объяснением ...3 (л.д.16 оборот); видеозаписью (л.д.3,22), фотографиями и иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав имеющиеся повреждения на транспортных средствах, объяснения водителей, обозрев видеозаписи, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об игнорировании ФИО1 осуществляющей перестроение, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущейся попутно без изменения направления движения, то есть, о нарушении заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей участников ДТП, видеозаписи «Безопасный город», следует, что ...1 движется на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... по перекрёстку с круговым движением по крайней правой полосе движения по ... г....2, затем съезжает на крайнюю полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. После этого, ...1 перестраивается на правую полосу движения, где, на тот момент, без изменения направления движения, едет автомобиль «...74» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...3 Необходимо также отметить, что ранее ...3 перед тем, как заехать на перекресток с круговым движением, ехала по крайней правой полосе (за исключением полосы для маршрутных транспортных средств) и осуществила съезд с вышеуказанного перекрестка с той же самой полосы, не меняя направления движения. 

При этом, как следует из видеозаписи, на данном участке дороги, при съезде с перекрестка с круговым движением, имеется уширение дороги, что позволяет водителям транспортных средств занять крайнее правое положение на проезжей части дороги, не заезжая на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Содержание видеозаписи указывает на изменение траектории движения именно водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... и осуществление ей перестроения, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, на полосу движения, по которой в попутном направлении двигалась ФИО2 и опровергает ее довод об осуществлении ей движения в соответствии с Правилами дорожного движения. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, несостоятельны. В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо. 

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения. 

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено, верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 УИН 18... от ..., решения командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....2 РТ ...4 УИН 18... от ..., решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....2 И.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Оксаныч ...10, оставить без изменения, жалобу Оксаныч ...11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.