Дело № 2-2714/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

С участием прокурора Заикиной О.А.

При помощнике судьи Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетней ФИО, законного представителя несовершеннолетней ФИО ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетней ФИО, законный представитель несовершеннолетней ФИО ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов по дороге из школы домой по ул. 12 декабря несовершеннолетняя дочь истца ФИО 2 ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, была укушена внезапно подбежавшей собакой неопределенной породы, которая находилась без намордника, без поводка, ошейника на самовыгуле. В результате укуса пришлось обращаться в медучреждение. Ребенку была причинена физическая боль в виде укуса и наложения швов, а также пришлось пройти болезненный курс уколов против бешенства. Кроме того, нападением собаки ребенку был причинен моральный вред. В результате нападения ребенок находился в состоянии сильного стресса, а также получил психологическую травму – боязнь собак. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена судебными повестками по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. 

С согласия истицы судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 10 Закона НСО от 20 мая 2004 года N 184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов около дома 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения возвращалась из школы домой, собака неопределенной породы без ошейника, намордника и поводка, напала на несовершеннолетнюю ФИО. и укусила ее за ногу, прокусив кожу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проверки 

<

данные изъяты>, в котором имеются постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение из медицинского учреждения, протокол устного заявления от ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения несовершеннолетней ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из травмпункта ГБУЗ НСО «ДГКБ № 6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в данное медицинское учреждение обратилась несовершеннолетняя ФИО которой был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Родителями несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО 2 и ФИО 4. (л.д.35-копия свидетельства о рождении).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что со стороны ответчика отсутствовал должный контроль за животным, поскольку они оставили ее без присмотра, не проконтролировали факт самовыгула собаки без ошейника, намордника и без поводка, что привело к нападению собаки на несовершеннолетнюю ФИО3 и причинению вреда ее здоровью. Каких-либо доказательств того, что вред возник не по вине ответчика, суду не представлено. Правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовалась, свою позицию по делу суду не озвучила.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетней ФИО физических и нравственных страданий, полученную травму, последствия полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетней ФИО, законного представителя несовершеннолетней ФИО ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 пользу ФИО 2 в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО 3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: Симоненко М.Н.