Дело № 2-2525/2019

22RS0066-01-2019-002850-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

09 декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Т.В.Зарецкой, при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратился истец с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку в сумме 512 000 руб., неустойку взыскать с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 47 331 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП;

взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 в его пользу судебные расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 12000 руб.; по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., государственную пошлину в сумме 1620 руб. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и под моим управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «АСКО-Страхование» по договору (полису) ЗАТО МММ №.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору (полису) ОСАГО №

Руководствуясь положениями ст. 14.1 №40-ФЗ Об ОСАГО, он обратился в Алтайский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Поврежденный автомобиль предоставлен страховщику на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» направило в его адрес письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом Страховщика, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения причиненного при ДТП ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в ценах на дату ДТП составляет 447 331 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Страховщика Претензию, в которой просил истца исполнить обязательство в полном объеме и выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также выплатить образовавшуюся неустойку. В качестве обоснования изложенного в претензии материального требования, страховщику было направлено Экспертное заключение № документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 12000 руб. По результату рассмотрения претензии ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 128 дней просрочки составляет: 400 000 х 1% х 128 = 512 000 руб. 

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика и составляющая 47331 руб. подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2

При обращении с иском в суд он вынужден был понести расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя 10000руб., а также оплатить госпошлину в сумме 1620 руб. 

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согалсие» против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ДТП произошло по вине самого истца, а также заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. 

Ответчик ФИО2 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под моим управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ МИНЮСТа России от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, при условии, что столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от с

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя движения, выбрать такую скорость и такие приемы управления, которые обеспечивали бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.В случаях, когда до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля 

<

данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «АСКО-Страхование», полис ЗАТО МММ №.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением документов. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба от ДТП. В соответствии с экспертным заключением № которое ответчики не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в ценах на дату ДТП составляет 447 331 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб., которая необоснованно не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными. 

Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 400000х1%х318дня= 1272000руб., но не более 400000руб. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию задолженности по пени до 50000 рублей. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и штрафа, период просрочки выплаты, компенсаторную природу штрафа, суд снижает с 200000руб. до 50000руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку по делу установлено, что ущерб в размере 447331руб. был причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО2, причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с данного ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 47331руб. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, в общем размере 8000руб. и взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 

с ФИО2 (10,59% от всего размера взысканной суммы) по оплате госпошлины в сумме 1620руб., по оплате досудебной оценки 1270руб., по оплате доверенности 112руб., по оплате услуг представителя 847,20руб.

с ООО «СК «Согласие» (89,41% от всего размера взысканной суммы) по оплате досудебной оценки 10730 руб., по оплате доверенности 1788руб., по оплате услуг представителя 7152,80руб., а также госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 8000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000руб., неустойку в сумме 50000руб., штраф в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., судебные расходы 19670руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 47331 руб., судебные расходы 3849.20руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлину в сумме 8000руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая