УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю.

Дело № 22-1959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

30 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н., 

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Салеева Р.Р.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе защитника Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

***, несудимый, 

осуждён по части 1 статьи 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о конфискации транспортного средства, о вещественных доказательствах.  

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление имело место 12 февраля 2024 года в г.И*** И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Салеев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, а  выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом положений статьи 294 УПК РФ, поскольку судом по собственной инициативе возобновлено судебное следствие для вызова свидетелей Н*** Н.А. и К*** Д.В., чем был нарушен принцип состязательности сторон. В прениях сторон и в последнем слове не было заявлено новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При выступлении в прениях он (защитник) лишь просил признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля К*** Д.В., в связи с нарушением следователем положений статьи 189, части 5 статьи 164 УПК РФ, при проведении допроса данного свидетеля. Обращает внимание, что после возобновления судебного следствия, перед допросом в судебном заседании свидетель К*** Д.В. не был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, вместе с тем данные показания положены в основу приговора. Показания свидетеля К*** Д.В. считает противоречивыми. Также указывает на несогласованность в показаниях свидетелей  К*** О.С. и Ш*** Д.Е. в части  движения и маневров автомобиля с регистрационным знаком С***. При этом ни один из свидетелей не видел, кто именно управлял данным автомобилем. Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью выяснения видимости регистрационного знака с определённого расстояния. Также обращает внимание на то, что из видеозаписи, произведённой при помощи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, не возможно сделать вывод о том, что из автомобиля марки В*** выходит именно ФИО1 В то же время из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года в 9 часов 50 минут ФИО1 был задержан на улице, являясь пешеходом, транспортным средством его подзащитный не управлял. В рассматриваемых материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления управлял автомобилем. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Салеева Р.Р., просивших приговор отменить, прокурора Хомяк Н.А., возражавшей по доводам жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, указывающего на свою невиновность, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. 

Осуждённым оспаривается факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, доводы ФИО1, связанные с тем, что транспортное средство он отдал в пользование своему брату, а сам в день совершения преступления передвигался по улице в качестве пешехода, в полном объёме опровергнуты показаниями свидетелей, ряд из которых явились очевидцами преступления.    

Так, из показаний свидетелей - очевидцев преступления К*** О.С. и Ш*** Д.Е., являющихся сотрудниками ГИБДД установлено, что ими был замечен автомобиль В***, осуществляющий движение по автодороге. Водителю указанного автомобиля подан световой сигнал – требование остановиться. После остановки автомобиля, водитель спешно покинул транспортное средство и стал убегать. На патрульном автомобиле они догнали указанного водителя, им оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, и по поведению водителя стало ясно, что он находится в состоянии опьянения. Ими проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат, а в последующем ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, где ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по заключению которого ФИО1 находился в состоянии опьянения.          

Вопреки доводам защитника показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, напротив, дополняются одни другими и согласуются между собой по всем значимым для установления объективной стороны преступления обстоятельствам. 

Версия осуждённого, связанная с тем, что он не управлял транспортным средством в момент совершения инкриминируемого ему преступления, также опровергнута показаниями свидетеля К*** Д.В. суть которых сводится к тому, что он видел, как в день совершения преступления около здания военкомата остановился автомобиль «***», следом за которым подъехал и также остановился автомобиль ГИБДД. Из-за руля автомобиля «***» вышел мужчина и стал убегать в проулок, сотрудники ГИБДД на автомобиле продолжили движение. Спустя некоторое время он увидел, что около вышеуказанного автомобиля «***» стоят сотрудники ГИБДД и тот мужчина, ранее спешно покинувший данный автомобиль. До случившегося он указанного мужчину не знал, в суде пояснил, что это был ФИО1, являющийся подсудимым. 

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом обоснованно показания свидетеля К*** Д.В. признаны допустимыми доказательствами по делу. Данные показания надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьёй 75 УПК РФ, не установлено.   

Вопреки доводам защитника судом не допущено нарушений требований статьи 278 УПК РФ при допросе свидетеля К*** Д.В. в судебном заседании, в том числе и в части разъяснения указанному свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьёй 56 УПК РФ. Подписка, данная свидетелем приобщена к протоколу судебного заседания. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о многократном предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показания при его допросе в рамках одного судебного заседания по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  правомерно показания свидетелей признал достоверными и, положив в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено. Факт службы в правоохранительных органах не является основанием для признания заинтересованности свидетелей в исходе дела. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, на что указывается защитником, уголовно-процессуальный закон не требует.

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены и иные доказательства, согласующиеся с показаниями указанных выше свидетелей, а именно: показания свидетелей С*** Е.Е., В*** М.А., Н*** С.Л., К*** А.В., акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия и предметов, постановление об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1, и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку протоколу осмотра предмета – диска с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, и учёл его в качестве доказательства виновности осуждённого. Несмотря на то, что видеозапись не совсем чёткая, однако зафиксированные на ней события происходящего дополняют показания свидетелей – очевидцев преступления, и ни в какой мере не подтверждают версию осуждённого, отрицающего всякую причастность к инкриминируемому ему преступлению.   

Протоколы процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям административного и уголовно-процессуального законов, указанные действия проведены уполномоченными должностными лицами. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом и кодексом административного судопроизводства РФ порядок и ход проведения процессуальных и следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции верно показания ФИО1, отрицающего свою причастность к совершённому им преступлению, оценены критически, как избранный им способ защиты, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, в том числе и показания свидетелей защиты П*** М.А. и П*** Н.П. В приговоре отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осуждённого и защитника. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого ФИО1 по части 1 статье 2641 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.  

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и о проведении следственного эксперимента, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание защитник, предусмотрено положениями статьи 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе и после возобновления судебного следствия, судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

При назначении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника – матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, у суда не имелось. 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом принято правомерное решение в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной   жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий