Дело № 2-395/2024

55RS0004-01-2023-005441-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с названным исковым заявлением к ФИО2., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по данному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в размере 3 226 656 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием под надуманным предлогом убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета принадлежащие ей денежные средства.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 260 000 рублей перечислила со своего счета на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком перечисленных на банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК Р, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 256 157,72 рублей /л.д. 5-7/.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С., действующая на основании доверенности /л.д. 118-119/, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Ткачук В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, письменные возражения поддержали по изложенным в нем основаниям /л.д. 47-51/.

Суду пояснили, что ФИО2 продал карту К. ДД.ММ.ГГГГ, для перевода денежных средств с криптовалюты. Карту открыл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К. предложил ему открыть карту и продать ему. ФИО2 открыл карту на свое имя и продал К. за 2 700 руб. При личной встрече ответчик отдал знакомому в руки карту, сообщив пароль. Аналогичные пояснения он давал следователю. По мнению ФИО2 он является ненадлежащим ответчиком. Впоследствии не узнавал, что с банковской картой и в Банк обратился с заявлением о закрытии счета, когда к ответчику пришло извещение из суда.

Представитель ответчика Ткачук В.А. суду также пояснила, что материалами дела в Мурманске не установлено лицо, на чей счет были перечислены деньги, он не опрошено, не установлен факт получения денежных средств фактически. Не установлено, что ответчик приобрел денежные средства, распорядился ими. Полагает, что не установлено лицо, которое неосновательно обогатилось, не весь объем следственных действий произведен. Поскольку, равные обязанности возложены на стороны, сторона истца не доказала, что при наличии владения карты фактически денежные средства получил его доверитель. 

Не оспаривал размер и факт движения денежных средств, полагая, что в рассматриваемом случае необходимо установить лицо, которое приобрело средства и причинило материальный вред. Полагает, что ФИО1 в дальнейшем в рамках уголовного дела имеет возможность защитить нарушенное право, когда лицо будет установлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий с использованием мобильной связи /л.д. 9/.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступил звонок с незнакомого ей номера, в ходе беседы неизвестная женщина пояснила ей, что с её счета пытаются похитить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, сняла со своего счета денежные средства и часть денежных средств в размере 260 000 рублей перечислила на банковский счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 (платежами по 10 000 рублей).В последующем она поняла, что стала жертвой мошенников. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 226 656 рублей, данный ущерб считает для себя значительным /л.д. 10-19/.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок АО «

<

данные изъяты>» и чеков ПАО «

<

данные изъяты>» о переводе денежных средств на счет ФИО2 /л.д. 21-31, 68-70, 71-72/.

Из заявления ФИО1 на имя заместителя прокурора Кольского района Мурманской области следует, что она является потерпевшей по уголовному делу №, причиненный ущерб ей не возмещен, 

<

данные изъяты> /л.д. 31/.

С учетом положения ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд в интересах ФИО1

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответом АО «

<

данные изъяты>», предоставленным истцом из уголовного дела, а также по запросу суда, подтверждается, что ФИО2 является владельцем банковского счета № /л.д. 21-22, 68-70, 71-72/. 

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 256 157,73 рублей, которая подтверждается чеками /л.д. 23-30/, выписками по счету /68-70, 71-72/, является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий по закрытию счета с момента отчуждения карты согласно доводам ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено заявление на расторжение договора, а также заявление об утрате карты, поданные в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами спорного периода.

Суд полагает необходимым отметить, что продажа банковской карты ответчиком третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Факт передачи банковской карты иному лицу не снимает ответственности с ФИО2 как владельца банковской карты за негативные последствия по совершенным банковским операциям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 761 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 256 157 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 761 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.