УИД 59RS0022-01-2020-000928-89 

Дело № 2–283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 30 июля 2021 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе, 

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием заместителя прокурора г.Кизела Воробьевой О.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Шакировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–283/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 26.07.2020 г. ФИО2 управляя автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, после чего доставили к травматологу и хирургу. В связи с полученной травмой истец дважды находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени истец периодически испытывает боли в области головы. Также по вине ответчика истец испытала сильный страх в момент столкновения, до настоящего времени испытывает страх перед управлением автомобилем и лишена возможности вести прежний образ жизни. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 6 000 рублей платы услуг автоэвакуатора, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. На больничном листе в связи с травмой в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась в период с 27.07.2020 г. по 10.08.2020 г. и повторно с 08.09.2020 г. по 22.09.2020 г. ввиду боли в области левого коленного сустава, которая также была связана с ДТП. В страховую компанию за возмещением понесенных расходов по оплате услуг автоэвакуатора не обращалась.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельств ДТП 26.07.2020 года, иск не признал, пояснив, что его материальное положение не позволяет произвести какую-либо выплату истице. Он в семье единственный работник. Супруга осуществляет уход за 

<

...>. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленную сумму морального вреда завышенной, просил снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора просит отказать, поскольку истец не лишен права предъявить их в рамках заключенного ответчиком и страховой компанией договора ОСАГО.

Прокурор в заключении считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности. Иск о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора просит отклонить, поскольку истец вправе получить возмещение понесенных расходов по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени, и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, проанализировав представленные ими доказательства, исследовав материалы проверки отделения МВД России по Александровскому муниципальному району КУСП № 4168 от 26.07.2020 года по факту ДТП произошедшего на пересечении улиц 

<

адрес> МО, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам:

26.07.2020 года на пересечении дорог по 

<

адрес> МО произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены – ушиб (гематома) мягких тканей головы и ушиб шейного отдела позвоночника, которые по заключению эксперта № 1676 от 27.10.2020 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд считает, что ДТП произошло ввиду нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем допустил столкновение с 

<

...> под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге.

Указанные действия водителя ФИО2, в данной дорожной ситуации явились причиной произошедшего ДТП.

В результате ДТП, истец понесла моральные и нравственные страдания.

Кроме того, истец в период с 27.07.2020 г. по 10.08.2020 г. и повторно с 08.09.2020 г. по 22.09.2020 г. амбулаторно проходила курс лечения в связи с полученными повреждениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года (в редакции от 6.02.2007 года) N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести телесных повреждений, время лечения истца, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд отклоняет доводы истца, о том, что по настоящее время, у нее продолжаются головные боли, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена травма в виде повреждения левого коленного сустава, не представлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, уровень его дохода, подтвержденной справкой с места работы, несения ответчиком обязанности, по содержанию несовершеннолетнего ребенка являющегося инвалидом, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст.89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в рамках обязательств по договорам ОСАГО, заключенных истцом, ответчиком с ПАО СК «Росгострах», истец получила страховую выплату в размере 75 700 рублей, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>

Поскольку убытки истца, в части несения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, в размере 6 000 рублей, не выходят за пределы лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому истец не лишена права на обращение в страховую компания, в которой ответчик застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, за возмещением ущерба в части несения расходов оплаты услуг автоэвакуатора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Судья: