дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика –ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) 

<

номер обезличен>, на основании которого ФИО5 передал право требования по возмещению ущерба по ДТП от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемФИО6. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<

дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 

<

дата обезличена> N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<

дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО7.(экспертное заключение 

<

номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

ИстецФИО3 судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объемt.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) 

<

номер обезличен>, на основании которого ФИО5 передал право требования по возмещению ущерба по ДТП от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО3.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемФИО6. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<

дата обезличена> в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 

<

дата обезличена> N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

16.05.2017г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО7.(экспертное заключение 

<

номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик никак не отреагировал.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> подготовленное ИП ФИО7 является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере2 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% (отказ от штрафа по цессии).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до8000,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500,00 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>00рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 госпошлину в 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева