Дело № 5-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 22 марта 2017 года в Зейский районный суд Амурской области передан материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зейский», производство по которому осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 января 2017 года в 13 часов 07 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При рассмотрении административного материала ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласился, в судебном заседании свою вину признал полностью, квалификацию телесных повреждений потерпевшего не оспаривал, пояснив, что двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правой стороны на полосе разгона увидел грузовой автомобиль, который двигался по полосе разгона в сторону 

<

адрес>, поравнявшись с указанным автомобилем, побоялся, что грузовой автомобиль его зацепит из-за больших габаритов, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем, всё произошло очень быстро, избежать столкновения не смог, в результате столкновения его пассажиру был причинён средней степени тяжести вред здоровью. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён закрытый перелом 3,4 плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом латеральной лодыжки, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. На привлечении к административной ответственности ФИО1 не настаивает. 

Представитель МО МВД России «Зейский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью или среднего вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо личного признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 21 марта 2017 года, рапортом помощника ОД ДЧ 

<

данные изъяты> от 11 января 2017 года, письменным извещением из ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» от 11 января 2017 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 13 января 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2017 года, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 11 января 2017 года, объяснением ФИО1 от 11 января 2017 года, объяснением ФИО6 от 11 января 2017 года, показаниями ФИО5 в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2017 года, заключением эксперта № 214 от 13 марта 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 13 марта 2017 года получено на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД, и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1 за содеянное, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины,.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, мнение ФИО1 о наказании, мнение ФИО5 о наказании, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа, считая его справедливым, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оказывает помощь своим детям, внукам. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие ответственность обстоятельства. 

Оценив указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, с учетом отсутствия иного дохода суд считает необходимым рассрочить в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ выплату штрафа на 3 месяца, с выплатой равными платежами первые два месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, третий месяц 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ выплату штрафа рассрочить на 3 месяца с периодом погашения первые два месяца по 

<

данные изъяты> рублей, третий месяц 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области, 

<

данные изъяты> расчетный счет 

<

Номер обезличен> в Отделение Благовещенск, БИК 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен> ОКТМО 

<

Номер обезличен>, КБК 

<

Номер обезличен>, УИН 

<

Номер обезличен>.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки.

Неуплата штрафа по истечении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.П. Брылева