Председательствующий - Астахова И.А. (материал №3/1-152/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1919/2020

17 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой КМЮ – в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Приходько И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой КМЮ на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2020 года, которым 

КМЮ, ..., 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 22 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и в её интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия КМЮ обвиняется в краже чужого имущества на общую сумму 4760 рублей из служебного помещения кафе «Леопицца».

23 ноября 2020 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

24 ноября 2020 года КМЮ задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

26 ноября 2020 года КМЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой КМЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью обвинения, личностью обвиняемой, возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2020 года в отношении КМЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 22 января 2021 года.

В апелляционной жалобе КМЮ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии доказательств её причастности к совершенному преступлению и не установлении следствием стоимости похищенного. Считает, что она никакой угрозы для общества не представляет. Просит постановление суда отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КМЮ отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой КМЮ меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против КМЮ обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется КМЮ, незавершенная стадия сбора доказательств по уголовному делу, не проживание по месту регистрации, отсутствие устойчивых социальных связей, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, КМЮ может скрыться от следствия и суда, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. 

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении КМЮ иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предъявленного КМЮ обвинения не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.

Оснований, препятствующих содержанию КМЮ в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании в отношении КМЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой.

Вместе с тем суд в постановлении ошибочно указал о возбуждении уголовного дела и предъявлении КМЮ обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует представленным в суд материалам дела, так как уголовное дело было возбуждено по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на сущность предъявленного обвинения и категорию преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление суда соответствующее изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой КМЮ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из постановления указание о предъявлении КМЮ обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно указав на предъявленное обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков