РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2025-000333-10 Дело № 2-8/2026 (2-133/2025)

25 декабря 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Криштапович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 220 960 руб. под 23,4 % годовых, за просрочку оплаты договором предусмотрена неустойка. На основании договора уступки прав (требований) № от 15.06.2020 АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по спорному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 131 892,47 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 45 290,87 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 70 646,01 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 15 955,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4 957 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 960 руб. под 23,4% процента годовых, срок возврата кредита 23.08.2021, а заемщик обязался возвратить кредит. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, по 20-м числам. К договору сторонами согласован график платежей.

Согласно п.12 кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникших из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С условиями кредитования, в частности, с размером процентной ставки за пользование кредитом и предусмотренной договором размером неустойки, ответчик согласен, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита (л.д.8-13).

На основании договора уступки прав (требований) № от 15.06.2020 АО ««Россельхозбанк» уступило ООО «НБК» в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Согласно реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки от 15.06.2020, истцу переданы права требования по кредитному договору № от 23.08.2016, общий размер долга 176 191,23 руб.

Протоколом общего собрания от 28.12.2023 наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО«НБК» (л.д.29).

Кредитный договор № от 23.08.2016 не расторгнут, недействительными в установленном порядке не признан.

Судебным приказом № 2-217/2019 мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 12.03.2019 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 23.08.2016 по состоянию на 27.02.2019 в размере 173 852,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 339 руб., а всего в сумме 176 191,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.08.2020 по делу № 2-217/2019 произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 29.05.2023 с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48 097,88 руб. в качестве индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом № 2-217/2019 от 12.03.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 03.07.2025 №2-810/2025 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016 за период с 16.06.2022 по 21.06.2024 в сумме 129 073,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. Определением мирового судьи от 23.09.2025 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленной информации ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области от 08.12.2025 на основании судебного приказа № 2-217/2019 от 12.03.2019 в рамках исполнительного производства № от 01.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 91 252,17 руб., данное исполнительное производство окончено 10.07.2024 по п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от 10.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-810/2025 от 03.07.2025, прекращено 25.09.2025 по п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскания не производились.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Ввиду того, что по условиям договора цессии объем передаваемых прав сторонами не ограничен, условиями кредитного договора № от 23.08.2016 предусмотрено право кредитора на уступку прав требования иным лицам, договор подписан ответчиком без замечаний, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования АО «Россельхозбанк» по спорному кредитному договору в полном объеме, в том числе, по начислению процентов и неустойки.Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 45 290,87 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 70 646,01 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 15 955,59 руб. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, используемые в расчете размер задолженности, на который произведены начисления, подтверждены представленными ОСП по Мурашинскому району Кировской области сведениями и выпиской из лицевого счета. Мотивированный контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности перед банком по погашению займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 45 290,87 руб. подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ разъясняется в п.2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, а также компенсационную природу пени в связи с нарушением срока внесения платежей по кредиту, исходя из длительности неисполнения обязательства в спорный период, размера задолженности в соответствующие периоды, характера и соразмерности последствий нарушения обязательства, - полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 до 35 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 до 8 000 руб., поскольку определенные выше суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025 №3/2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2025, платежное поручение от 28.10.2025 №76750) подтверждено оказание ИП ФИО2 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском (ознакомление с материалами, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление иска в суд) на сумму 25 000 руб.Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем и характер выполненной работы, время, необходимое на составление искового заявления, расчета задолженности по процентам и неустойке, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. за составление иска и направление его в суд, 3 000 руб. за подготовку расчетов задолженности).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 957 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016 за период с 24.11.2022 по 21.06.2024 в сумме 88 290 рублей 87 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 45 290 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 35 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова