Судья р/с Лысенко К.А. Дело № 22-108/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Братчика Н.Н. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 13 дней с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года ...........1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года ...........1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 23 дня заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывает наказание в ИУ №5 ФИЦ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 02 октября 2024 года. Конец срока 05 июня 2026 года.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Мамаевой О.М. в защиту осуждённого ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора Братчик Н.Н. считает постановление незаконным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства – отказать. Указывает, что в судебном заседании не исследовано доказательств, что осужденным ...........1 заглажен вред, причинённый преступлением. Отбытие установленной части срока наказания, положительное отношение к труду и наличие благодарственного письма не могут считаться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Установленный порядок отбывания наказания в совокупности с воспитательной работой, общественно полезным трудом, получением образования служат лишь средствами исправления осуждённых. Ссылаясь на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что судом не установлено, каким образом осужденным заглажен вред от преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также отмечает, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ...........1 Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства влекут отмену постановления.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене.

Как указано в ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что ...........1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно характеристике администрации ИУ № 5 ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осуждённый ...........1 в данном учреждении отбывает наказание с 02 октября 2024 года по настоящее время. За весь период отбывания наказания ...........1 поощрений и взысканий не имеет. Требования администрации выполняет в полном объеме. Трудоустроен с 12 ноября 2024 года по настоящее время в АО «Сад-Гигант». В воспитательных мероприятиях участие в свободное от основной работы время принимает по вызову, отношение к мероприятиям посредственное. На профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого ...........1 об условно-досрочном освобождении.

Как указано в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досроч-ном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ...........1 суд в не полной мере учёл данные о личности осуждённого, не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Фактически решение суда мотивировано только трудоустройством осуждённого, наличием у него положительной характеристики и благодарственного письма с места работы, а также пожертвованием в благотворительный фонд. Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащее поведение осуждённого при отбывании им уголовного наказания является его обязанностью, а пожертвования в благотворительный фонд могут свидетельствовать только о его личном соучастии нуждающимся, подтверждающим его гражданскую позицию, но не являться основанием для освобождения от уголовного наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ...........1 суд не в полной мере исследовал материалы дела и не обеспечил индивидуальный подход, поскольку из представленных материалов дела видно, что положительные тенденции в поведении осуждённого не носят постоянный и продолжительный характер.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ...........1, отсутствие у него поощрений, свидетельствуют о недостаточности оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ...........1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ...........1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания в виде принудительных работ отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Мамаевой О.М. в защиту осуждённого ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: