2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая, что ему на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности имеет государственную регистрацию. Ответчик с 2013 года незаконно пользуется и владеет вышеуказанным помещением, на входной двери повесил свои замки, ключи находятся только у него, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом управляющей организации ООО «Ава-кров» От 10.11.2017г., претензией от 25.05.2018г. Просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика, взыскать судебные расходы (л.д.5-6). 

В последующем исковые требования были уточнены, где истец просил истребовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. из незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы (л.д.91-92). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования. Просит истребовать принадлежащее истцу на праве общедолевой собственности нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, а также судебные расходы в равных долях, пояснил, что истец является собственником части указанного помещения с 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. С требованиями об истребовании имущества к ответчику ФИО5, истец до подачи иска, не обращался. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в 2004 году, город в лице Администрации городского округа 

<

адрес> приобрел подвал, расположенный в их 

<

адрес>, в собственность. До декабря 2018 года подвал находился в собственности города, ключи находились в слесарной мастерской, в подвале был щит и там висели ключи от подвалов их дома и соседних домов на случай аварийных ситуаций. От подвального помещения истца ФИО3 он не мог иметь ключи. Он не знал, какой подвал принадлежал ФИО3 и принадлежал ли вообще. В подъезде № 

<

адрес> имеется подвальное помещения под лит.8, так же один вход в подвал. С 2013 года и по настоящее время, подвал, принадлежит городу, в котором находятся общедомовые коммуникации Ключи от подвального помещения №, вход в подъезд № имеет одну входную дверь, там маленький коридор и две комнаты, дверного блока нет. В литер 8 можно попасть из пятого подъезда, вход из подъезда №. Ключей от подавала у него не имеется.

В своем письменном возражении ответчик ФИО4 указал, что он никогда не владел и не пользовался спорным помещением, ключей от указанного помещения у него не имелись и не имеются, имущество, принадлежащее ему на праве собственности в указанном нежилом помещении также не находится. В 1997 году 

<

адрес> с жилыми и нежилыми помещениями был передан Воронежский авиационным заводом в муниципальную собственности администрации городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа 

<

адрес> зарегистрировало свое право собственности. Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации права, ему принадлежит подвал с кадастровым номером 36-36-01-/044/009-439, площадь 64,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1-3.Что это за помещение, не известно, Таким образом, данные объекта, находящиеся в собственности администрации городского округа 

<

адрес> не имеет ничего общего с данными объекта, находящиеся в собственности истца. В связи с чем, ему не было известно о месте нахождения имущества истца- подвального помещения, соответственно он никогда не находился в нем и не мог чинить препятствия в пользовании (л.д.30-32).

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что она является старшей по дому. Выбрана была общим собранием собственников жилых помещений 

<

адрес>, она не может впускать посторонних людей в подвалы, где находятся коммуникации, ключи от всех подвалов дома находятся у нее, как у старшей по дому. Истца она ни разу не видела, письменно он к ней не обращался, не просил открыть подвальные помещения под домом. Каждый месяц они подают сведения показаний счетчиков, в трех подвалах находятся счетчики воды, электроэнергии и отопления. До 2015 году ключи были у слесарей. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручали, беседа с ней участковым проводилась, но документы никакие не вручались. В протоколе общего собрания не зафиксировано, что ключи от подсобных подвальных помещений, где находятся общие счетчики воды, электроэнергии, хранятся у нее. Житель дома проголосовали, что ключи будут у нее, как у старшей по дому. Считает, что истец не может иметь собственность у них в доме, поскольку администрация в 2019 году прекратила свое право собственности на подвальные помещения, поскольку они являются общедомовыми. Если у ФИО1 и имеются какие- то документы, то они незаконны, жильцы дома будут обраться в суд. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВА-кров» ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец ФИО3 является учредителем ООО «Ава-кров», которое и обслуживает 

<

адрес>, где находится спорное помещение. Истцу принадлежит ? доля спорного помещения, ? доля принадлежит родственнику истца ФИО9 Доступа в помещение нет. Приобретали помещение на основании договора купли-продажи от 25.12.2012г., возможно у МУРЭП-7, возможно было публичное предложение. Вход в подвальное помещение один, там находится несколько помещений.

В своем отзыве представитель третьего лица ООО «АВА-кров» указал, что в декабре 2017 года на жилой дом был заказан и изготовлен в органах БТИ новый технический план, на котором выделены нежилые помещения, принадлежащие истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО9,, администрации городского округа г.Воронежа и другим собственникам имеющим в собственности нежилые помещения в данном доме (л.д.93-94). 

В судебное заседание не явились истец ФИО10, представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, третье лицо ФИО9, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, указывает, что в реестре муниципального имущества учитывалось нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/А, общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу :

<

адрес>. Приказом руководителя имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес> № от 29.01.2019г. указанное нежилое помещение было исключено из реестра муниципального имущества, как отвечающее признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.67). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В судебное заседание, истцом представлена ксерокопия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/А, назначение :нежилое, общей площадью 64,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-3, по адресу :

<

адрес> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). 

Из материалов дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес> продало недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане1-3, площадью 64,8 кв.м., условный №, которое принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, ООО «ЭлектроГазПром» в лице директора ФИО11, по результатам торгов. Причем в материалах дела правоустанавливающих документов по дому 11 по 

<

адрес> указано, что при сдачи на регистрацию договора купли-продажи Муниципальном унитарном предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес>, был представлен договор, что нежилое встроенное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а не собственности, согласно Договора № ХВ л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сам договор в деле отсутствует (л.д.112-113,114, 124-оборот,128-147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроГазПром» (учредителем которого являлся ФИО11) продало недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане1-3, площадью 64,8 кв.м., условный №, ФИО9 и ФИО3 по ? доле (л.д.151-157).

Согласно копии технического паспорта от 2009 года, на спорное помещение, представленное истцом, усматривается, что пом.У111 в лит. п/А 

<

адрес> имеет общую площадь 90,5 кв.м., в которую входят пом.1-16,2 кв.м.,пом.2-31,6 кв.м., пом.3- 16,9 кв.м., площадь. 64,8 кв.м.(л.д.19-23).Технического плана, на момент рассмотрения иска, заявителем не представлено.

Так же из дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, усматривается что постановлением Муниципального совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень №-а объектов социально-бытовой сферы, передаваемой в муниципальную собственность от акционерного общества открытого типа «Воронежское акционерное самолетостроительного общество», в том числе и 

<

адрес> с подвальными помещениями (л.д..162-165).

Право собственности на спорное помещение, а именно нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/А, площ.63,9 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в декабре 2003 года было зарегистрировано за Муниципальном образованием 

<

адрес> на основании Постановления Воронежского городского Муниципального Совета № от 08.07.2007г., пер.103-к, пункт 3 (л.д.161-165).

Согласно сообщения Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> от 17.01.2013г. усматривается, что в реестре муниципального имущества значатся следующее нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение IV, V, VI, VI, VIII в лит.п/А, площадью 362,3 кв.м – договорными отношениями не обременено (л.д.192). 

Согласно технического паспорта от 2003 года, на спорное помещение, оно состоит из 4-х помещений : 1-31,7 кв.м., 2-16,2 кв.м., 3-лестничной клетки-13,6 кв.м.,4- коридора -2,4 кв.м., а всего 63,9 кв.м. (л.д.165-174). 

Управление муниципальной собственности Администрации города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ сообщило начальнику ГУЮ «ВОЦГРПН», что объект недвижимости, расположенный по адресу :

<

адрес>, нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/А, площадью 63,9 кв.м. входит в муниципальную казну (л.д.166). То есть, то же самое спорное помещение, о котором указывает истец, но площадь другая.

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение У111 в п/А, площадью 63,9 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, с кадастровым (или условным номером) 36:34:03:00-00-00:00:00:961:2003-62-83, за муниципальном образованием- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, в декабре 2012 года при покупке истцом ? доли нежилого встроенного помещения У111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане1-3, площадью 64,8 кв.м., условный №, расположенного по адресу :

<

адрес>, нежилое встроенное помещение У111 в п/А, площадью 63,9 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, с кадастровым (или условным номером) 36:34:03:00-00-00:00:00:961:2003-62-83 принадлежало муниципальному образованию 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа не имело право продавать (отчуждать) недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение У111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане1-3, площадью 64,8 кв.м., условный №, которое принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в соответствии со ст.18 ФЗ «О государственном и муниципальном унитарном предприятии» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ:

1. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

2. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Данное подтверждается Решением Воронежской городской думы №у от 20.12.2017г., согласно которого, было решено прекратить право муниципальной собственности городского округу город Воронеж в отношении нескольких объектов, в том числе нежилого встроенного помещения У111 в п/А, назначение :нежилое, общей площадью 63,9 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый №, расположенного по адресу :

<

адрес>, поскольку оно отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.36,37),выпиской из Едино реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2018г. (л.д.38-39).

Согласно ответа первого заместителя главы Администрации по стратегическому планированию, экономике и финансам Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по выявлению объектов недвижимости, учитываемых в реестре муниципального имущества городского округа 

<

адрес> администрации городского округа 

<

адрес> три подвала 

<

адрес>, в том числе и нежилое встроенное помещение VIII п/А площадью 63,9 кв.м, подвал на поэтажном плане 1-4 кадастровый №, были признаны отвечающим признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (технические подвалы), право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке (л.д.34-35).

В декабре 2018 года муниципальным образованием 

<

адрес> было подано заявление о снятии с регистрационного учета нежилого встроенного помещения У111 в п/А, общей площадью 63,9 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый №, расположенного по адресу :

<

адрес> (л.д.188-191).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> № об исключении из реестра муниципального имущества, в том числе : 1.2- нежилое, встроенное помещение У111 в п/А общей площадью 63,9 кв.м., подвал, кадастровый №, расположенное по адресу :

<

адрес>,с момента прекращения права собственности и снятия объекта с кадастрового учета -26.12.2018г., поскольку оно отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.69-71,72). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств, что он является собственником ? доли нежилого встроенного помещения У111 в п/А,, подвала, расположенное по адресу :

<

адрес>. 

В материалы дела истцом представлено Постановление ст.УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу подполковника полиции ФИО12 от 10.11.2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, прож. 

<

адрес>, кВ.33 по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 стэ.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по заявлению ФИО3, который просил принять меры к ФИО4, у которого ключи от подвала подъезда 5. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.12).

Из данного постановления, вынесенного в ноябре 2017 года, не усматривается, что в ходе проверки в ноябре 2017 года было установлено, что ответчик ФИО4 пользуется нежилым встроенным помещением У111 в лит. п/а, номер на поэтажном плане1-3, площадью 64,8 кв.м., условный №.

Так же в материалы дела, истцом ФИО3 представлен ответ ООО «Ава-кров» ( учредителем которого сам ФИО3 и является, согласно выписке из реестра юридических лиц) ему как индивидуальному предпринимателю в декабре 2012 года, что ФИО4 направлено письмо об освобождении помещения VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указано что необходимо иметь доступ для осмотра общедомовых сетей и ликвидации аварийных ситуаций на них, об ответственности за последствия причиненного вреда в связи с непредставлением доступа в вышеуказанное помещение (л.д.14).

Однако, согласно Актам технического осмотра приборов учета по дому 11 по 

<

адрес>, актов о выполненных работах по указанному дому, осмотры, содержание общего имущества МКД проводилось регулярно в 2015-2019гг (л.д.95-99).

Согласно выпискам из протоколов общего собрания собственников 

<

адрес> от 14.10.2016г., 08.09.2015г. обсуждался вопрос о возвращении подвальных помещений в подъездах №, 5 в общедомовое пользование в связи с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом коммуникаций и оборудования Старшей по дому является ФИО5, что указано в протоколах, которые не оспорены, не признаны недействительными(л.д.73, 74-75)

Это же, в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО5, которая пояснила, что является старшей по дому, ключи от подсобных помещений многоквартирного дома, находятся у нее, при наличии необходимости, это проверка общедомовых приборов учета, осмотр коммуникаций, других нужд, она открывает все помещения. предоставляет доступ. Жильцы дома, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны в общедомовом пользовании иметь подвальные помещения, в связи с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом коммуникаций и оборудования. В случае ее отсутствия, ключи от подвальных помещений может передать любому жильцу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, бремя доказывания неправомерных действий ответчиков, факта обладания ответчиками имуществом истца лежит на самом истце.

Истец ФИО3 не представил доказательств неправомерных действий ответчиков и факта владения ответчиками ФИО4 и ФИО5 нежилым встроенным помещением У111 в лит. п/А, назначение: нежилое, общей площадью 64,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-3, по адресу :

<

адрес> на момент рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании принадлежащее истцу на праве общедолевой собственности нежилое встроенное помещение VIII в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ответчиков, а также взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО2 ФИО23 истребовании нежилого встроенного помещения У111 в лит. п/А на поэтажном плане помещения 1-3, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу :

<

адрес> из незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

.