Дело №2-211/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием транспортного средства «Ниссан альмера» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос. номер № с учетом износа составила 409153 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 171 день, размер которой составляет 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что транспортное средство истец представлял на осмотр страховой компании, являющейся представителем ответчика в г.Челябинске, был составлен акт осмотра. Осмотр проводился одновременно страховой компанией и оценщиком ООО «РОКС».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба без извещения страховщика, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП с участием транспортного средства «Ниссан альмера» гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Хонда» гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос. номер № с учетом износа составила 409153 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «РОКС», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец представил страховщику транспортное средство на осмотр.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнении обязанности по организации осмотра. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оценке в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 684000 руб. (400000*1%*171 дней), ограниченная суммой 400000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 200000 руб. (400000:2). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8300 руб. (8000 руб.. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40000 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 535500 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина