РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-28/383/2018 г. 

11 января 2019 г. г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Мхитарян А.А., 

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя командиров войсковых частей №, №, № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении нового контракта, сверх предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением с военной службы

установил:

<

данные изъяты> ФИО3 проходила военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В связи с достижением ФИО3 предельного возраста пребывания на военной службе и окончанием трех летнего контракта сверх предельного возраста, а также отказом командира войсковая часть № в заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста сроком на один год, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с военной службы по основанию предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 

ФИО3, будучи несогласной с решением должностного лица по отказу в заключении с ней нового контракта, с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 7 сентября 2018 года, а также приказом командира войсковой части № об увольнении с военной службы, обратилась через своего представителя в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия коллегиального органа и указанных воинских должностных лиц незаконными и нарушающими ее права, отменить указанные решения.

Верховская поддержала позицию своего доверителя, считая, что решение об отказе ФИО3 в заключении нового контракта принято в отсутствие каких-либо объективных причин и является немотивированным, так как ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности, не имеет обоснованных претензий по службе и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой ей должности, решение аттестационной комиссии должным образом не утверждено, поскольку командир воинской части, утвердивший аттестационный лист 14 сентября 2018 года фактически находился в отпуске, в связи с чем приказ об увольнении с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе считает незаконным. Кроме того, ФИО3 проходила военно-врачебную комиссию по направлению о продлении контракта, а не для увольнения из рядов Вооруженных Сил, с изданным командиром войсковой части № приказа об её увольнении с военной службы в отставку по достижению предельного возраста она не согласна, поскольку своего волеизъявления на увольнение без обеспечения жилым помещением не давала, считает, что при увольнении допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем полагала о необходимости проведения повторной аттестационной комиссии, а рапорт о заключении с ФИО3 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год подлежащим удовлетворению.

ФИО3 поддержала позицию своего представителя.

Представитель административных ответчиков ФИО5, не признав требования административного истца, полагал оспариваемые действия командования и аттестационной комиссии законными, поскольку решение принято в соответствии с установленным порядком и на основании совокупности сведений о служебной деятельности административного истца, в частности длительном отсутствием на службе по причине болезни самой военнослужащей, её малолетнего ребенка и другим основаниям, что сказывалось на качестве исполнения должностных обязанностей, которые были оценены удовлетворительно, а по предметам военной подготовки длительное время вовсе не оценивалась.

Командиры войсковых частей №, №, № надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что не препятствует военному суду рассмотреть дело без их участия на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон в части признания незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 7 сентября 2018 года, ходатайствовавшей об отказе ФИО3 в заключении нового контракта и об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 27 Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, в том числе кандидаты для назначения на воинские должности, целесообразность заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Деятельность аттестационных комиссий воинских частей регламентирована Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Как усматривается из представленных в суд документов в отношении ФИО3, в связи с предстоящей аттестацией, составлен аттестационный лист. В отзыве отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, что подтверждается исследованным в судебном заседании аттестационным листом. С отзывом ФИО3 ознакомлена 22 августа 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись и указание на не согласие с отзывом, что также не отрицалось и самим административным истцом в судебном заседании. 

Согласно протоколу № 18 заседание аттестационной комиссии войсковой части № состоялось 7 сентября 2018 года. На заседании комиссии присутствовала ФИО3, которой, согласно вышеуказанному протоколу были заданы вопросы по служебной деятельности, должностным обязанностям, знанием нормативно – правовых документов, имеющим отношение к исполнению аттестуемым своих обязанностей. 

Проанализировав представленные в суд документы, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, военный суд приходит к выводу, что оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения аттестации в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы.

Согласно п. 2, 3 ст. 49 того же закона, для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен 45 лет, при этом, по достижении которого с ними может быть заключен новый контракт в порядке, определяемом Положением. 

В силу п. 4, 6, 7 ст. 10 Положения решения о заключении контрактов с военнослужащими, имеющими воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности с учетом деловых качеств военнослужащего, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно – врачебной комиссии (далее – ВВК). Руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе определить категории специалистов, с которыми могут быть заключены контракты при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Из материалов дела следует, что с ФИО3 командиром войсковой части № заключен контракт на 3 года сверх предельного возраста пребывания на военной службе с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

30 мая 2017 года ФИО3 обратилась с рапортом к командиру войсковой части № о заключении с ней нового контракта на один год.

Для определения категории годности к военной службе 5 февраля 2018 года ФИО3 направлена на медицинское освидетельствование, и согласно заключению военно – врачебной комиссии от 21 марта 2018 года № 5/628, она признана годной к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Согласно протоколу № 18 от 7 сентября 2018 года аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала об отказе в заключении с ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы, и об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста.

Решением командира войсковой части № от 21 сентября 2018 года отказано в заключении нового контракта с 

<

данные изъяты> ФИО3.

В соответствии с п. 8 главы 3 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, для принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, командир (начальник) от командира полка, отдельного 

батальона, им равных и выше направляет в порядке подчиненности представление, с приложением рапорта военнослужащего, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и копии заключения военно – врачебной (врачебно – летной) комиссии о годности к военной службе. На основании представлений кадровый орган, подчиненный должностному лицу, уполномоченному принимать решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, подготавливает персональный список.

Выписки из решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, направляются кадровым органом в воинские части. На основании выписки из решения командир воинской части заключает с военнослужащим новый контракт или представляет его к увольнению с военной службы.

Как усматривается из представления командира войсковой части от 22 октября 2018 года, основанием для увольнения ФИО3 является достижение предельного возраста пребывания на военной службе, вывод последней аттестации за 2018 года и решение командира войсковой части №, которым ФИО3 отказано в заключении нового контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного представления принято решение об увольнении ефрейтора ФИО3 с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). 

Анализ вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что заключение нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста является правом, а не обязанностью командования и не требует, вопреки доводам административного истца и ее представителя, обоснования принятого решения.

Эти выводы суда основаны, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 271-О-О, согласно которой установление законодателем возрастных критериев при замещении должностей государственной службы не возлагает на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица по достижении им предельного возраста, приводить причины, подтверждающие невозможность прохождения им службы, равно как и получить его согласие на такое увольнение. Иное лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным решения командира войсковая часть № об отказе ФИО3 в заключении нового контракта у суда не имеется, поскольку оно принято

должностным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку решение об увольнении ФИО3 принято надлежащим воинским должностным лицом, нет оснований считать незаконным и оспариваемый по данному основанию приказ об увольнении.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного истца, в части ненадлежащего утверждения решения аттестационной комиссии, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № исполнял 14 сентября 2018 года свои служебные обязанности в полном объеме, о чем в частности свидетельствуют подписанные им другие служебные документы, исследованные в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 того же пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой военнослужащий без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу абз. 3 п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, если военнослужащие не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста

пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. 

Из материалов дела следует, что решением Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 8 сентября 2015 года № 000593 ФИО3 предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Однако, из сообщения начальника территориального жилищного органа усматривается, что акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан, поскольку ФИО3 сведений о сдаче служебного жилого помещения, ответственным квартиросъемщиком которого она является, не представила.

При этом, как пояснила ФИО3, у неё отсутствует возможность сдачи этого помещения, поскольку в нем, помимо других жильцов, зарегистрирован сын от первого брака, отец которого погиб при исполнении служебных обязанностей. 

Вместе с тем, как следует из материалов учетного дела, ФИО3 с 2006 года является ответственным квартиросъемщиком служебного жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке сын от первого брака ФИО1 2 марта 2010 года снят с учета по указанному адресу и согласно заявлению ФИО3 о принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не указан в качестве членов семьи военнослужащего. Однако, 13 ноября 2013 года ФИО1 вновь был зарегистрирован по месту нахождения служебного жилого помещения, о чем административный истец, в нарушение п. 12 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, в установленный срок в уполномоченный жилищный орган об изменении сведений в ранее представленных им документах не сообщил.

Довод административного истца о не доведении до неё такой обязанности является несостоятельным, поскольку указанное выше постановление Правительства Российской Федерации общедоступно и в дополнительных разъяснениях не нуждается, а ФИО3, по мнению суда, имеет достаточный стаж военной службы и уровень образования для реализации своих прав, в том числе на обеспечение жилым помещением. 

При этом из пояснений Верховской следует, что в настоящее время административным истцом предприняты меры по переоформлению договора

найма вышеуказанного служебного жилого помещения на ФИО1.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения для постоянного проживания не отменено, предоставленная квартира числится за ней, она не снята с учета нуждающихся, поскольку акты приема – передачи квартиры в собственность не подписаны.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, согласно сведениям корешка № 1 к извещению о распределении жилого помещения и согласия в получении, с 10 декабря 2014 года достоверно зная о распределении ей жилого помещения, то есть с даты уведомления о готовности предоставить жилое помещение, мер по предоставлению документов о сдаче собственнику или передачи квартиры сыну не предпринимала и обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), суду не представлено и свидетельствует о намеренных действиях ФИО3 по созданию условий препятствующих её увольнению, а указанное в судебном заседании обстоятельство административный истец использует как дополнительный формальный повод для отмены приказа об увольнении, что в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Не может повлиять на вывод суда и довод представителя административного истца об отказе ФИО3 в проведении ВВК, поскольку повторное обращение о направлении состоялось после издания приказа об увольнении, заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривалось, сведений об ухудшении состояния здоровья командиру войсковой части № представлено не было. При таких обстоятельствах установленная законом обязанность по направлению военнослужащего на ВВК у воинского должностного лица отсутствовала, поскольку в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течении года с даты освидетельствования.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, действующей в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий