Дело № 1-44/2029 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с применением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Гаврилов Посад 20 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А. 

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В., 

прокурора Кочнева А.С., 

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А. предъявившей удостоверение № 614 и ордер № 026355 от 20 мая 2020 года,

подозреваемой ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 проживала с 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с печным отоплением, с электрическим освещением с изолированной проводкой, с водоснабжением - колодцем рядом с домом.

ФИО2, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома (свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, и будучи в связи с этим обязанной исполнять требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, заведомо знала, что в кухне (западной пристройке дома), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена металлическая печь (буржуйка) с дымовой трубой (дымоходом) «кустарным» способом, а именно без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций в месте прохождения дымовой трубой (дымохода) через перекрытие, что не соответствовало требованиям п.5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». То есть, печь установлена без соблюдения необходимых норм и правил пожарной безопасности, в нарушение ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой «...граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности...», а также в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которым: «Перед началом отопительного сезона собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки печей, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций». Вышеуказанные законодательные акты ФИО2 были нарушены. ФИО2, не убедившись в безопасности установки металлической печи (буржуйки) с дымовой трубой (дымоходом), стала использовать данную печь с дымоходом.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО1, находились по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где в период 

<

данные изъяты>, ФИО2, пренебрегая мерами пожарной безопасности, в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которым «запрещается эксплуатировать печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций», не предвидя возникновения пожара, хотя должна была и могла предвидеть, стала топить дровами металлическую печь (буржуйку) без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций в месте прохождения дымовой трубы (дымохода) через перекрытие потолка, не обеспечивая должного внимания и предусмотрительности в обращении с источником повышенной опасности - печным оборудованием с дымоходом, вследствие чего произошло возгорание в месте прохождения дымовой трубы металлической печи через конструкции потолка южной части помещения кухни западной пристройки дома, с последующим распространением огня на другие части дома.

В период с 

<

данные изъяты> ФИО2 проснувшись в доме, почувствовала запах дыма, вышла в помещение пристройки (кухни), где в месте прохождения дымовой грубы металлической печи (буржуйки), на потолке, увидела открытый огонь – пожар. Являясь матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которого в соответствии со ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своего ребенка, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, видя в помещении кухни дома открытое горение, вышла на улицу, чтобы набрать воды из колодца с целью тушения возгорания. Имея реальную возможность вывести малолетнего ФИО1 из дома на улицу, ФИО2 оставила малолетнего ФИО1 одного в помещении дома, куда вернуться не смогла, поскольку в период ее отсутствия пламя быстро распространилось по всей площади дома.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть малолетнего ФИО1 Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Старший следователь Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованным тем, что она подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, не судима, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1 В судебное заседание не явился ввиду занятости на работе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное ходатайство поддерживает. 

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании ходатайство следователя поддержала, просила прекратить дело. Ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, а также последствия неуплаты судебного штрафа. Она принесла потерпевшей извинения, оплатила погребальные расходы. Сможет оплатить судебный штраф, поскольку получила выплаты по страховке. При определении размера штрафа просит учесть, что у нее на иждивении находится ребенок 

<

данные изъяты>, в пожаре ее документы об образовании были утрачены, в связи с режимом повышенной готовности она не может поехать в 

<

адрес> для их восстановления, а без документов не может трудоустроиться, кроме того, в настоящее время еще проходит реабилитацию после пожара, ее состояние здоровья также препятствует трудоустройству. 

Защитник Игнатова М.А., прокурор Кочнев А.С. полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основания прекращения уголовного дела и правовые последствия следователем ей разъяснены и понятны. Извинения от ФИО2 ею приняты.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст.219 УК РФ. Подозрение ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельства не оспариваются сторонами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение.

В материалах дела имеются заявления потерпевшей о том, что ущерб ей возмещен, моральный вред заглажен в полном объеме, гражданский иск к ФИО2 заявлять не желает, согласна на прекращение дела с назначением судебного штрафа (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д.188).

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, признала свою вину, раскаялась. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, семейное и имущественное положение лица. ФИО2 

<

данные изъяты>. Пояснила, что у нее имеются денежные средства для уплаты судебного штрафа. 

Суд приходит к выводу о необходимости применения к ней судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком его уплаты в 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года, который находит разумным и достаточным для исполнения данной меры уголовно-правового характера.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей со сроком его уплаты в течение двух месяцев, то есть до 20 июля 2020 года.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области), ИНН 

<

***> КПП 370201001, р/с 

<

***> в Отделении Иваново, г.Иваново, ОКТМО 24707000, БИК 042406001, КБК 32211617000016017140 «судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера», номер уголовного дела №1-44/2020.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю РОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору для производства предварительного следствия в общем порядке.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Гаврилов Посад Тейковского районного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.А. Кузнецова