Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки ФИО1 на указанное выше постановление подана жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. он следовал на работу на автомобиле из 

<

адрес> Не доезжая поворота на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые стали его проверять на наличие неоплаченных штрафов. Установив у него, Найдыч, неоплаченные штрафы, сотрудники ГАИ пригрозили ему тем, что закроют его на 

<

данные изъяты>. Потом заявили, что он него пахнет алкоголем. Он, Найдыч, предложил проехать в наркологический диспансер в 

<

адрес> для освидетельствования. После чего сотрудник полиции предложил ему присесть в служебный автомобиль, перед этим сказав, что, если он не подпишет протокол об отказе от освидетельствования, то его закроют 

<

данные изъяты>. Так как ему необходимо было на работу, он согласился и подписал протоколы. Таким образом, инспектор ДПС склонил его к отказу от медицинского освидетельствования путем угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с дальнейшим назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты>. При этом, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а именно, что санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили что они действительно осуществляли проверку водителя Найдыч на предмет неоплаченных штрафов. Однако протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении его составлен ими не был. Вместо этого был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он работает водителем, регулярно проходит ежедневный медицинский осмотр перед выходом на работу. Непосредственно после составления протокола за вменяемое правонарушение он прибыл на место осуществления трудовой деятельности, где прошел ежедневный осмотр и вышел на линию, о чем свидетельствует путевой лист и подпись штатного медицинского работника ФИО4. Соответственно признаки какого-либо опьянения у него отсутствовали. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у него также отсутствуют признаки наличия алкогольного опьянения. При этом, обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным требование должностного лица является при установлении у водителя одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения, которые устанавливаются должностным лицом на основании своей субъективной оценки. Ввиду вышеизложенных обстоятельств прохождения его в этот же день медицинского осмотра по месту работы, отсутствия признаков опьянения на видеозаписи, а также того, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования стало фактическое склонение его к отказу путем угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полагает, что признаки наличия алкогольного опьянения у него отсутствовали. Ввиду чего требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Также ФИО1 на месте не были вручены копии всех составленных в отношении него протоколов по данному административному делу. На основании изложенного, просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками, характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) указаны в качестве признаков опьянения запах алкоголя изо рта, то есть признак, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Однако ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и ФИО5.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в 

<

данные изъяты>. им было пройдено предрейсовое медицинское освидетельствование по месту работы в 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала в ходе рассмотрения жалобы, что она находится в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», где ею осуществляются предрейсовые медицинские освидетельствования водителей. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный осмотр проводился ею в отношении ФИО1, который работает в 

<

данные изъяты>» водителем. Осмотр ФИО1 был проведен ею в 

<

данные изъяты>., какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО1 на момент осмотра отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, вывод об отсутствии у ФИО1 признаком опьянения ею был сделан только на основании внешнего осмотра, измерения давления, пульса, поскольку прибор для определения состояния алкогольного опьянения в организации отсутствует.

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают выводы мирового судьи о наличии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые путем угрозы привлечения его к административной ответственности склонили его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –