Дело №2-3563/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2019 г. 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 49 191 677 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 99 375 131 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что до осетино-ингушского вооруженного конфликта .... отец истца – ФИО1 проживал в 

<

адрес> В результате указанного конфликта он потерял свое жилье и имущество. На основании законодательных актов ФИО1, как пострадавшему в конфликте, была выделена денежная компенсация в размере 1 125 840 руб. Эта сумма была перечислена на специальный счет, открытый в Пригородном отделении Сбербанка, который расположен в 

<

адрес>. Указанную компенсацию ФИО1, как и другие пострадавшие жители 

<

адрес>, не получил, т.к. деньги были похищены работниками Сбербанка, подделавшими подписи в ведомостях выдачи денежной компенсации вынужденным переселенцам. Постановлением ст. следователя СУ при МВД по 

<

адрес> от ... Северо-Осетинское отделение № Сбербанка России было привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Таким образом, совершенным работниками ответчика преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб. ... ФИО1 умер, в .... истец, единственный из наследников, обратился к нотариусу и принял наследство. После этого ему стало известно о преступлении работников Сбербанка, неполученной его отцом компенсации и стал обращаться в МВД за разъяснениями по уголовному делу. В ответе СУ МВД по 

<

адрес> от ... указано, что ... ст. следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовною дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом инфляции на ... г. денежная сумма в 1 125 840 руб. составляет 49 191 677,30 рублей (ущерб). В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с ... по ... проценты составляют 99 375 131,23 рублей. Совершенным работниками ответчика преступлением истцу и его семье причинен ущерб. В настоящее время руководство Сбербанка бездействует и ничего не делает для того, чтобы возместить причиненный вред. Все это причиняет истцу постоянное беспокойство и тяжелые страдания. 

Истец, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении настоящего дела без участия истцовой стоны.

Представитель ответчика – Северо-Осетинского Отделения № Сбербанка России, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения по данному поводу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что в результате осетино-ингушского конфликта .... жителями 

<

адрес> было утрачено имущество и тем самым причинен имущественный ущерб.

Согласно платежной ведомости № выдачи компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного конфликта (

<

адрес>) ФИО1 ... года была выдана денежная компенсация взамен утраченного имущества, которая выплачивалась через Северо-Осетинское отделение Сбербанка России.

Согласно содержанию искового заявления, ФИО1 не получал компенсации за утраченное имущество, а его подпись в ведомости на получение денежных средств была подделана и деньги были получены работниками отделения Сбербанка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по коллективному обращению жителей 

<

адрес> ... следственным отделом при УВД 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (дело №).

... постановлением старшего следователя СУ МВД 

<

адрес> производство по делу было прекращено связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В последующем, данное уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

... производство по данному уголовному делу было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из исследованных в судебном заседании материалов данного уголовного дела № следует, что по факту установления подлинности подписей жителей 

<

адрес> в платежных ведомостях при получении компенсаций за утраченное имущество было проведено почерковедческое исследование в ЭКЦ при МВД 

<

адрес>.

В ходе данной экспертизы были исследованы, в том числе, подписи получателей компенсаций, содержащиеся в ведомости выдачи денежной компенсации № от ....

Согласно заключению эксперта, определенное количество подписей, отобранных для проведения экспертизы и подписей о получении денежных средств, сделаны одними и теми же лицами, т.е. некоторыми жителями 

<

адрес> компенсации были получены.

Однако, подпись ФИО1 на предмет её подлинности исследована не была, следовательно, определить с достоверностью что его подпись была подделана и что он компенсацию не получал, в рамках данного уголовного дела установлено не было. Стороной истца такие доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Таким образом, довод истца о том, что его отец данную компенсацию не получал и что его подпись в ведомости подделана, не состоятелен, потому как ничем, кроме его (истца) пояснениями не объясняется. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате преступных действий работников Сбербанка, выразившихся в хищении принадлежащего его отцу денежных средств (компенсации), причинен материальный ущерб, а также моральный вред. 

При этом истец ссылался на постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вина ответчика Северо-Осетинского отделения № ПАО «Сбербанк России» в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, приговором суда не установлена.

Исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от .... №-П постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается вина ответчика в причинении ущерба истцам, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. 

Согласно ч. 4 ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба истцам приговором суда не установлена.

В определении Конституционного Суда РФ №-О-О от .... указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). 

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст.71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. 

При таких обстоятельствах вопрос о виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба и морального вреда подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, которые повлекли причинение истцу материального ущерба и морального вреда, судом не установлено, сторона истца такие доказательства также суду не представила. 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно основополагающему принципу, закрепленному в международном праве и национальном законодательстве, получить возмещение возможно лишь с лица, признанного виновным в установленном законом порядке, либо с «невиновного», при отсутствии вины, но в случаях, прямо предусмотренных законом (например, ст.1079 ГК РФ) и др.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд считает, что постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не является судебным актом, предусмотренным ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В этой связи, постановление следователя о прекращении уголовного дела, с описанием обстоятельств преступления, в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. 

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе исследования судебных доказательств доводы приведенные истцом (его представителем) в обоснование предъявленных требований, не нашли объективного подтверждения, и с учетом положений указанных выше норм материального права не могут быть положены в основу решения суда. 

Предъявленные истцом требования к Северо-Осетинскому отделению № ПАО «Сбербанк России», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения им данным ответчиком материального ущерба (как и самого ущерба) суду представлено не было.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском в качестве наследника. 

Между тем, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открыта наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ... № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих прав собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, истцом представлено не было.

Согласно приложенной истцом справке и.о. нотариуса ФИО6, наследство было открыто ... и истец ФИО2 считается принявшим наследство. 

Таким образом, исходя из даты выдачи справки, срок принятия наследства истек ....

Между тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что принявший наследство ФИО2 обращался с требованием о включении имущественного права в состав наследства, а также с требованием о признании права собственности в порядке наследования (как в шестимесячный срок, так и после его истечения).

Вышеуказанное обстоятельство также является основанием в отказе истцу в удовлетворении его требований, потому как свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке истцом оформлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Северо-Осетинскому отделению № Сбербанка России о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 49 191 677 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 99 375 131 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев