Производство № 2-4838/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005174-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца НВ МС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к АА, ЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

НВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Амурская, 289, по вине водителя АА, управлявшего автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ЮА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением АА Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №09/04/23 от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 2 678 032 рубля 47 копеек, рыночная стоимость исследуемого автомобиля рассчитана экспертом в размере 2 519 100 рублей, стоимость годных остатков в размере 592 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 927 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 рублей, почтовые расходы в размере 2 366 рублей 72 копейки. 

НВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики АА и ЮА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом по адресам их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения АА извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 01 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Амурская, д. 289, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением АА, принадлежащего ЮА, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившийся под управлением АА

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 мая 2023 года АА привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что 03 апреля 2023 года в 17 час. 07 мин. АА в районе ул. Амурская, 289, г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем марки «Nissan Note», с государственным регистрационным знаком ***, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Несоблюдение водителем АА Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу, в том числе истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/04/23, составленному 26 апреля 2023 года экспертом-техником ИП АВ МС, размер причиненного ущерба по расценкам на дату повреждений без учета износа составляет 2 678 032 рубля 47 копеек, с учетом износа – 1 849 866 рублей 08 копеек. 

Экспертом также рассчитана стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составляет 2 519 100 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 592 000 рублей. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного и средства и стоимости его годных остатков стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником МС стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, учитывая также рассчитанную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства, составившую 592 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 927 100 рублей (2 519 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Harrier) – 592 000 рублей (стоимость его годных остатков)). 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АА, управлявшего автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЮА При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ЮА, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЮА, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, в том числе АА, под управлением которого в момент ДТП находился указанный автомобиль, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя указанного автомобиля АА и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на владельца транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия ЮА обязанности возместить причиненный вред. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что НВ понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы № 09/04/23 от 11 апреля 2023 года и кассовый чек на сумму 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 366 рублей 72 копейки, в подтверждение представлены кассовые чеки АО Почта России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 рублей (чек-ордер от 29 мая 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований НВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЮА в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг № 17/23 от 26 мая 2023 года, заключенным между НВ и ИП МС, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком, о чем свидетельствует представленный кассовый чек от 26 мая 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание предмет иска, предъявленного к АА, ЮА, категорию и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований НВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел. 

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, относимых и допустимых доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление НВ к АА, ЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЮА в пользу НВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 927 100 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований, предъявленных к АА, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.