АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Рябцевой Е.П., 

обвиняемого – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО3 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Рябцеву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Р.А.о. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

01 августа 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. У обвиняемого ФИО1 на территории Республики Крым имеется устойчивая социальная связь, поскольку на территории 

<

адрес> он проживает со своей семьей. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», на справедливое судебное разбирательство. Судом в постановлении дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются формально, при этом оценки им судом не дано. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства. Защитник полагает, что орган, в котором содержится ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый, находясь не под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, согласно которым обвиняемый является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова