Дело № 2-1166/2023

24RS0028-01-2023-000502-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2022г., 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёловой ФИО6 к Потоловской ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в окончательной редакции от 05.07.2023г., к ФИО2 и просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 277 314,79 рублей, а также судебные расходы в размере 41 975 рублей. Требования мотивирует следующим.

13 марта 2020 года между ней (ФИО4) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, а также 26 июня 2020 года № по условиям которых она (истец) обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами. При этом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что указанные кредитные договоры были заключены ею по просьбе ФИО2, денежные средства по кредитному договору № от 13 марта 2020 года в размере 258 421 рублей, а также денежные средства по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 300 490 рублей были переданы ФИО2, которая обязалась погашать ежемесячно вышеуказанные кредитные договоры, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком ФИО2 09 июля 2020 года. В связи с чем, с ФИО2 в ее (истца) пользу была взыскана в частности задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 года за период с 16 марта 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 39 047,12 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года за период с 27 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 46 557,84 рублей. Однако, после вынесения решения суда, ФИО2 не стала добровольно выполнять принятые на себя обязательства и платить ей ежемесячные платежи для возврата кредитов Банку за период, не охваченный вышеуказанным решением суда. В результате Банк потребовал, чтобы она (истец) досрочно вернула всю сумму кредитов. После вынесения решения суда ею (истцом) за счет своих собственных средств было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2020 года – 15 000 рублей, а по кредитному договору № от 26 июня 2020 года – 10 000 рублей. При расчете просроченной задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2020 года она (истец) учитывает данные, предоставленные Банком в справке на 27.01.2023г., где сумма просроченного основного долга – 83 103,67 рубля и штрафы – 2 542,16 рубля, всего 85 645,83 рублей. Поскольку вышеуказанным решением суда по данному кредитному договору с ответчика взыскана сумма в размере 39 047,12 рублей, на 27.01.2023г. ею (истцом) внесена сумма в погашение просроченной задолженности на 9 900 рублей из денежных средств, полученных от ответчика через судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, таким образом, просроченная задолженность в справке, выданной банком уже уменьшилась на 9 900 рублей. Тем самым, указанная сумма подлежит вычитанию от просроченной задолженности и расчет по данному кредитному договору следующий: 85 645,83 руб. – (39 047,12 руб.-9 900 руб.) = 56 498,71 рублей. При расчете просроченной задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2020 года она (истец) берет данные, представленные в справке Банка на 27.01.2023г., где сумма просроченного основного долга – 202 742,37 рубля и штрафы – 1 331,55 рубль = 204 073,92 рубля. Поскольку вышеуказанным решением суда по данному кредитному договору с ответчика взыскана сумма в размере 46 557,84 рублей, на 27.01.2023г. в счет погашения просроченной задолженности она (истец) внесла два платежа 9 950 рублей (23.11.2022г.) и 10 350 рублей (27.01.2023г. из денежных средств, полученных от ФИО2 через судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения вышеуказанного решения суда). Тем самым, указанная сумма подлежит вычитанию от просроченной задолженности и расчет по данному кредитному договору следующий: 204 073,92 руб. – (28 557,84 руб. - 20 300 (9 950+10 350) руб.) =195 816,08 рублей. Общая сумма, которую она (истец) просит взыскать в свою пользу составляет 287 664,79 рубля = 56 498,71 рублей (просроченная задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 года, образовавшаяся за период с 20.07.2022г. по 27.01.2023г.) + 15 000 рублей (деньги, уплаченные истцом после 28.07.2022г. за счет собственных денежных средств в счет погашения долга) + 195 816,08 рублей (просроченная задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года, образовавшаяся за период с 28.07.2022г. по 27.01.2023г.) + 10 000 рублей (деньги, уплаченные истцом после 28.07.2022г. за счет собственных денежных средств в счет погашения долга). С учетом этого просит взыскать всего в свою пользу 277 314,79 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной стоимости составления искового заявления 4 200 рублей, расходов на представителя 32 000 рублей и на госпошлину в размере 5 775 рублей (л.д.157-158).

На судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям. 

На судебном заседании ответчик ФИО2 свою позицию по делу не сформировала, при этом фактически выразила несогласие с заявленной суммой, не оспаривала, что после вынесения Кировским районным судом г. Красноярска решения от 28.07.2022г., ею не вносились платежи согласно предоставленных расписок в адрес ФИО4 в счет исполнения кредитных обязательств. 

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, с учетом позиции присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке. 

Изучив материалы настоящего дела и дела №2-2238/2022, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2022г. по делу №2-2238/2023, вступившем в законную силу 30.08.2022г., постановлено: «Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 года за период с 16 марта 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 39 047 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года за период с 27 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 46 557 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Данным решением установлено, что 13 марта 2020 года между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 258 421 рубль на срок 36 месяцев под 17,90 % годовых, а ФИО4 обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами в размере 9 430,60 рублей.

Кроме того, 26 июня 2020 года между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 300 490 рублей на срок 36 месяцев под 18,90 % годовых, а ФИО4 обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами в размере 11 099,95 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, денежные средства получены ФИО4

Вместе с тем, указанные кредитные договоры были заключены ФИО4 по просьбе ФИО2, денежные средства по кредитному договору № от 13 марта 2020 года в размере 258 421 рубль, а также денежные средства по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 300 490 рублей были переданы ФИО2, которая обязалась погашать ежемесячно вышеуказанные кредитные договоры, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком ФИО2 09 июля 2020 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Данные обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из справок, представленных ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», по вышеуказанным кредитным договорам имеется задолженность, при этом ответчик ФИО2 не оспаривала, что после принятого решения суда никаких денежных средств не вносила в счет исполнения обязательств перед истцом.

Согласно справки, представленной истцом, по кредитному договору № от 13 марта 2020 года на 27.01.2023г. сумма просроченного основного долга составляет 83 103,67 рубля, штрафы – 2 542,16 рубля, всего 85 645,83 рублей. При этом, убытки в размере 3 734,85 рублей ко взысканию истец не предъявляет.

Также, по кредитному договору № от 26 июня 2020 года на 27.01.2023г. сумма просроченного основного долга составляет 202 742,37 рубля (с учетом учтенного платежа в размере 10 350 рублей), штрафы – 1 331,55 рубль, всего 204 073,92 рубля. При этом, убытки в размере 35 199,25 рублей ко взысканию истец не предъявляет.

Учитывая это, а также размер внесенных истцом денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и сумм, взысканных вышеуказанным решением суда, что подтверждается представленными выписками, справками Банка, к оплате в пользу истца следует определить следующую сумму:

1/ по кредитному договору № от 13 марта 2020 года: 85 645,83 рублей - 39 047,12 рублей (по решению суда от 28.07.2022г.) +15 000 рублей = 61 598,71 рублей; 

2/ по кредитному договору № от 26 июня 2020 года: 204 073,92 рубля - 28 557,84 рублей (сумма основного долга по решению суда от 28.07.2022г.) + 10 000 рублей = 185 516,08 рублей.

3/ 61 598,71 рублей + 185 516,08 рублей = 247 114,79 рублей. 

Требуемая истцом ко взысканию сумма не превышает общей суммы задолженности по договорам, согласно ответа на запрос суда из Банка. 

Между тем, расчеты истца, содержащиеся в исковом заявлении с учетом уточнений, являются арифметически неверными.

Суммы в размере 9 900 рублей и 20 300 (9 950+10 350) рублей, внесенные истцом из денежных средств, полученных от ответчика через судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, суд полагает невозможным учитывать в рассматриваемом споре, поскольку они являются предметом исполнения решения суда от 28.07.2022г. №2-2238/2022. 

Учитывая преюдициальность принятого решения суда от 28.07.2022г. о том, что ответчик ФИО2 является обязанной погашать ежемесячно вышеуказанные кредитные договоры в пользу ФИО4, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком ФИО2 09 июля 2020 года, что последняя не оспаривала, а также наличие образовавшейся за последующие периоды задолженности, не исполненной ответчиком, что не опровергнуто, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет этого 247 114,79 рублей.

При этом достоверных данных о предоставлении рассрочки погашения задолженности, ее условиях не представлено, справки Банка для расчета, использованные истцом, не противоречат заявленным требованиям. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28). 

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из пунктов 12, 13, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.07.2022г., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 32 000 рублей. Объем выполненной работы представителя включил анализ документов, досудебную подготовку, оформление и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, представленными расписками о получении денежных средств, несении расходов истцом по указанному делу. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО4 требования являются обоснованными, а также объем выполненной представителем истца работы в первой инстанции, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из принципов разумности и справедливости при наличии возражений ответчика, суд полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей полагая заявленную ко взысканию сумму не чрезмерной по данному делу. 

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг по рассмотренному делу либо подтверждающих оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. 

Между тем, дополнительно расходы истца на сумму 4 200 рублей за составление иска документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89%, данные судебные расходы следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 480 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 671,15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Потоловской ФИО8 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) в пользу Новосёловой ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2020 года за период с 20 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 61 598,71 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года за период с 28 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 185 516,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671,15 рубля, всего взыскать 281 265,94 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.