Судья Ситников Д.С. № 22-4990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07 «августа» 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Гуриной К.О., 

осужденной ФИО22 С.В. и её защитника – адвоката Гавриленко Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Браже М.Г. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2025 в отношении ФИО5, 

выслушав мнение осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2025 года ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

18.02.2025 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, в дату и время при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Браже М.Г., действующая в интересах осужденной ФИО22 (Теплис) С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства осужденной: признание вины, состояние здоровья, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства, участие супруга в СВО, частичной возмещение задолженности по алиментам, желание восстановиться в родительских правах. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка действиям осужденной, связанным с общением с детьми, а именно с сыном ФИО3, посещениям его в ГКУ СО «Красноармейский СРЦН «Феникс», фактам вручения ему подарков; посещениям сына ФИО2, находящегося в воспитательной колонии 

<

адрес>, приобретению для него подарков, продуктов питания и сладостей, перечислению на его счет денежных средств; общению с дочерью Софией, проживающей с бабушкой, участие в её жизни и воспитании, оказанию материальной помощи. Все указанные доводы подтверждаются показаниями самой ФИО22 С.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, а также представленной детализацией движения по банковской карте, платежными поручениями о переводах, фотоснимками, характеристиками, выписками из журнала посещений, проездными билетами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Таких нарушений судом первой инстанции по данному уголовному делу допущено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что действия ФИО22 С.В. органами предварительного расследования квалифицированы верно, и её вина в совершении данного преступления доказана.

Осуждённая ФИО22 С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину признала частично и показала, что в период, указанный в обвинении, алименты на содержание своих детей она не выплачивала, поскольку не было денежных средств, она была безработной. Но она не согласна с обвинением в части того, что она не помогала детям, не уделяла им внимания. Примерно в апреле 2024 года решением суда она была обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей-ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В апреле 2024 года она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждена об ответственности за неуплату алиментов, однако с момента судебного решения алименты она не выплачивала, так как не работала. Для поиска работы в июле 2024 года она встала в службу занятости населения и состояла там до 28.03.2025. У неё были неофициальные подработки раза два в месяц по 1000 рублей. В октябре 2024 года за неуплату алиментов она была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В то же время, часть средств, которые ей дает муж, она тратит на своих детей. Но при этом денежные средства на счета, с которых происходит списание приставами средств на детей, она не кладет, поскольку знает, что они спишутся. Поэтому для оказания материальной помощи детям она использует счета посторонних людей. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, у неё нет, считает себя трудоспособной. Не согласна с расчетом алиментов из средней заработной платы, так как прожиточный минимум составляет 20 000 рублей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО22 С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с момента выдачи исполнительного документа алименты она не выплачивала, так как не могла официально устроиться на работу, иногда подрабатывала неофициально. В центр занятости населения она не обращалась, пыталась трудоустроится самостоятельно, официальных отказов в приеме на работу не имеет. Подарки детям не дарила, иной материальной помощи детям добровольно не оказывала. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к выплате алиментов она не приступила, так как не могла трудоустроиться, вставала на учет в центр занятости населения, но в августе ушла с центра.

Выводы суда о виновности ФИО22 С.В. в совершении инкриминированного ей преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного специалиста Управления опеки Администрации муниципального района Красноярский и представляет интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическая мать которого ФИО1 решением Красноярского районного суда от 04.03.2024 лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на его содержание. В настоящее время ФИО2 находится в ФКУ ФИО6 УФСИН России по Удмуртской Республике. За время нахождения ФИО2 в воспитательной колонии на расчетный счет ребенка никаких алиментов от ФИО1 не поступало. (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом по социальной работе в ГКУ СО «Красноярский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс» и представляет интересы несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическая мать которого ФИО1 решением Красноярского районного суда от 04.03.2024 лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на его содержание. Ребенок находится в их учреждении с 16.05.2023. До настоящего времени ФИО1 алименты не перечисляет, материально своего ребенка не поддерживает. За время пребывания ФИО3 в ГКУ СО «Красноярский СРЦН «Феникс», ФИО22 С.В. приезжала несколько раз, последний раз приезжала 14.02.2025 и привезла два пакета гостинцев ребенку. (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей приемной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругом. ФИО4 находится в её семье с 16.08.2024. На основании Постановления Главы администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 26.08.2024 №, она является опекуном ФИО4, так как обоих родителей девочки решением суда лишили родительских прав. Ей известно, что ее матерью является ФИО1, которая на основании решения суда обязана выплачивать алименты на содержание дочери. Перечисления алиментов должно производиться на расчетный счет ребенка. Однако кроме пособий, на расчетный счет ребенка ничего не поступает, никаких алиментов от ФИО1 никогда не поступало и не поступает, алименты поступают только от отца ФИО11 С момента как ФИО4 находится в ее семье, ФИО1 с дочерью никогда не общалась и желания общаться не изъявляла, даже когда девочка находилась в доме малютки, мать ни разу ее не навестила. (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО12, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области, о том, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Самарской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также о том, что ФИО1 обязанность по выплате алиментов не исполняла, в связи с чем привлекалась к административной ответственности, после чего к выплате алиментов не приступила.

Приведённые в приговоре показания представителей потерпевших и свидетеля последовательны и не содержат противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, а именно: постановлением о расчете суммы задолженности по алиментам ФИО1 от 13.03.2025; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2024 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 04.03.2024 и исполнительным листом, согласно которым ФИО1 лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей; свидетельствами о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.01.2024; справкой ГКУ СО «Центр занятости населения муниципального района Красноярский» от 23.10.2025, согласно которым ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной с 19.07.2024, снята с учета с 25.08.2024 по причине длительной (более месяца) неявки без уважительных причин, содержание которых также подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял такие доказательства.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО22 С.В. в совершении преступления. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО22 С.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО22 С.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО12, суд обоснованно установил и отразил в обжалуемом приговоре сведения о размере задолженности по алиментам. Также, задолженность в указанном размере обоснованно установлена судом первой инстанции, как из показаний свидетеля, так и из указанных письменных доказательств. 

Вопреки мнению осужденной размер задолженности по алиментам судом определен верно, исходя из размера средней заработной платы в Самарской области на момент взыскания задолженности с осужденной, которая в период совершения ею преступления не работала и не представила документы, подтверждающие ее заработок и (или) иной доход.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО22 С.В., данных в судебном заседании и в ходе дознания, об обстоятельствах неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетеля ФИО12, иными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённой о систематичности её участия в воспитании и материальном содержании детей, расценив их как способ защиты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью вышеприведённых допустимых и относимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО10, подтвердившие факт оказания материальной помощи ФИО22 С.В. своим детям.

Оценивая показания данных свидетелей, которые не смогли указать конкретные даты посещения осужденной детей, суд первой инстанции также обоснованно расценил их как не опровергающие выводов суда, сделанных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств и не свидетельствующие о систематичности оказываемой ФИО22 С.В. помощи своим детям. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО22 С.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка действиям осужденной связанным с общением с детьми, суд обоснованно не усмотрел систематического оказаниям ФИО22 С.В. материальной помощи детям, уважительных причин для неисполнения судебного решения о взыскании с осужденной алиментов, признал оказание нерегулярной помощи несоразмерной с размером алиментов, взысканных решением суда.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, уважительных причин неуплаты алиментов не усматривается, ФИО22 С.В. ни инвалидности, ни хронических заболеваний, препятствующих её трудоустройству не имеет, являясь трудоспособным лицом, реальных действий, направленных на принятие мер к официальному трудоустройству и получения легального дохода, не предпринимала, после постановки на учет в ГКУ СО «Центр занятости населения» была снята спустя непродолжительной период времени в связи с неявкой без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО22 С.В.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО22 С.В. на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства врио Главы городского поселения Мирный муниципального района Красноярский характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы в магазине «Гурман» ИП ФИО15 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, удовлетворительную и положительные характеристики, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, участие супруга подсудимой в Специальной военной операции, частичное возмещение задолженности по алиментам и оказание материальной помощи несовершеннолетним (малолетним) детям. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Отягчающих наказание ФИО22 С.В. обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной ФИО22 С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, данный вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденной, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2025 года, руководствуясь положениями ч.4 и 6 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2025 в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Браже М.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рыжкова Н.В.