Дело № 2 – 65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

16 мая 2019 года г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом № армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший из войсковой части №, назначен на воинскую должность в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО1 установлен размер оклада денежного содержания и надбавок к нему с установлением районного коэффициента 1,4 (40%). Однако в связи с несвоевременным внесением в программное обеспечение «Алушта» Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) сведений об изменении места службы ФИО1 и соразмерного уменьшения районного коэффициента со 100 % до 40%, ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года переплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента 2 (100%), всего за вычетом НДФЛ на общую сумму 5 118 руб. 87 коп. Полагая, что ФИО1, не обладая правом на получение выплат в повышенном размере за вышеуказанный период, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства федерального бюджета в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 87 копеек, с последующим их перечислением на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФКУ ЕРЦ МО РФ в суд не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как видно из исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший из войсковой части № 

<

адрес>, приказом командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № назначен в войсковую часть № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность с окладом, соответствующим 2 тарифному разряду с установлением к денежному довольствию районного коэффициента – 1,4.

Из представленных платежных документов и справки-расчета видно, что в декабре 2015 года ответчику ФКУ ЕРЦ МО РФ после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% денежное довольствие с применением районного коэффициента 2 переплачено в сумме 5 118 руб. 87 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно пунктам 96 и 97 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее Постановление Правительства).

В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу пункта 6 Постановления Правительства 

<

адрес>, где дислоцируется войсковая часть №, в которой ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,4.

Таким образом, к денежному довольствию, выплаченному ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, ошибочно применен районный коэффициент 2, установленный в пункте 1 Постановления Правительства для 

<

адрес>, вместо полагавшегося 1,4, установленному в пункте 6 Постановления Правительства для 

<

адрес>, что повлекло необоснованную выплату денежного довольствия в большем размере. 

В соответствие с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке и, по решению Министра обороны Российской Федерации, может выплачиваться через ФКУ ЕРЦ МО РФ. В силу Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Министром обороны Российской Федерации 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», либо несвоевременное внесение этих данных в упомянутую базу.

Как видно из имеющихся в деле копии расчетного листка за декабрь 2015 года и справки-расчета иска излишне выплаченных ответчику денежных средств, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено денежное довольствие, соответствующее 2 тарифному разряду, с применением районного коэффициента 2, а не 1,4 установленным законом, вследствие чего возникла переплата денежного довольствия на сумму 5 118 руб. 87 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не полагавшаяся к выплате сумма денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена по причине неверного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», то есть переплата денежных средств ответчику возникла вследствие счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы у суда сомнений не вызывает, поскольку основан на финансовых документах, военный суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 5 118 руб. 87 коп. и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 87 копеек перечислить их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

Верно 

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин