УИД № 14RS0016-01-2024-001542-29

Дело № 2-36/2025 (№ 2-1097/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ПБ Сервис Финанс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании выплаченных сумм, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», которым с учетом уточнений исковых требований просит признать кредитный договор № от 27.03.2024 недействительной сделкой, взыскать с ответчика сумму в размере 111 152 руб. 

Иск мотивирован тем, что 27.03.2024 истцу на мессенджер WhatsApp от ее руководителя – 

<

данные изъяты> "В" поступило сообщение принять звонок с номера № от "П", как впоследствии оказалось звонок совершался с целью мошенничества, который в том числе указал взять кредит в банке ответчика и перевести на счет, который он продиктует, якобы в целях погашения кредита, который пытаются на имя истца оформить, и представили документ с символикой ВТБ Банка (первоначально ей предлагалось взять кредит в Банке ВТБ, но ей было отказано). По указанию звонивших истец обратилась к сотруднику АО «Почта Банк», которая оформила кредит и помогла обналичить денежные средства. В дальнейшем ей поступило указание выполнить процедуру погашения кредита на указанный звонившими счет (обналиченные деньги перевела малыми суммами за короткий промежуток времени на неизвестный счет, якобы на погашение кредита; согласно материалам дела, счет открыт на имя гр. ФИО2, зарегистрированного в Томской области); после получила документ, подтверждающий, что обязательства перед Банком по кредитному договору № от 27.03.2024 исполнены в полном объеме. При осознании, что данные действия могли быть мошенническими, истец обратилась с заявлением в полицию, на основании которого возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В момент подписания кредитного договора (совершения сделки), составленного очень мелким шрифтом (якобы в целях экономии бумаги), истец находилась в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководствоваться ими, т.к. находилась в состоянии заблуждения относительно действий в своем волеизъявлении, она не могла согласовать размер, прядок и сроки выдачи кредита, а также порядок и сроки возврата кредита; на руки ей выдали информационный лист, поставив тем самым перед фактом. На досудебную претензию истца, направленную на официальный электронный адрес, ответ не получила, согласно ответу в чате с банком, ей сообщили об условиях кредита. Так как в данном кредите истец не нуждалась, денежными средствами не воспользовалась, обналиченные суммы были переведены незнакомому лицу, а бездействия банка нанесли материальный ущерб в размере выплаченных на текущий момент взносов, нанесли истцу моральные травмы, просит отменить кредитный договор и вернуть уже выплаченную на текущую дату сумму. 

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СФО ПБ Сервис Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и уточненные требования поддержала, дополнила, что факт мошенничества налицо, т.к. она, не нуждаясь в денежных средствах, находясь «как под гипнозом», сама пошла и лично обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о выдаче кредита, заключила кредитный договор, получила и обналичила денежные средства, впоследствии по указанию звонившего неизвестного лица перевела на неизвестный ей номер счета полученную в кредит сумму, тем самым полагает, что при заключении кредитного договора она находилась под влиянием обмана и заблуждения, как со стороны банка, так и со стороны третьих лиц; таким образом, бездействия банка нанесли ей материальный ущерб в размере выплаченных сумм по кредитному договору; кредит был оформлен в результате мошеннических действий неизвестных людей, которые ввели истца в заблуждение и под гипнотическим воздействием принудили получить кредит; кроме того, Банк выдал кредит под залог несуществующего транспортного средства, не удостоверившись при этом, что истец (как заемщик) на праве собственности не имеет транспортного средства; полагает, в действиях банка имеются признаки недобросовестного поведения. 

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО «СФО ПБ Сервис Финанс», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом по адресам юридических лиц и электронной почты, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, третье лицо извещено по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки последние не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку судебные извещения направлены по адресам юридических лиц, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, в адрес третьего лица – по адресу регистрации по месту жительства, в данном случае последние несут риск неполучения юридически значимого сообщения, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признает причины неявки в суд неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»). 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). 

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 27.03.2024 истец ФИО1 лично обратилась в отделение АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», где полученные по заключенному кредитному договору денежные средства в размере 550 000 руб. перечислены согласно ее распоряжению на карту, открытую на ее имя, тем самым Банк исполнил обязательства по кредитному договору. 

Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. 

Согласно материалам дела, 28.03.2024 начальником отделения СО ОМВД России по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей. 

Согласно справке о проделанной работе по КУСП № 1575, 28.03.2024 в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило заявление ФИО1, которая пояснила, что 26.03.2024 ей через мессенджер WhatsApp пришло сообщение от абонентского номера 

<

***> (на профиле стояла фотография главного врача МЦРБ "В"), где было указано, что некий "П" является новым прикомандированным куратором от Министерства Здравоохранения и, что последний хочет связаться с ней и обсудить вопросы по работе. Также в сообщении был указан абонентский номер №, с которого должен был позвонить "П" Примерно в 17:00 час. последний позвонил и сообщил, что она подозревается в спонсировании Украинской Республики и, что с ее банковских счетов, открытых в Тинькофф Банке и ВТБ Банке, пытаются совершить перевод денежных средств. Далее ФИО3 сообщил ей, что сейчас с ней свяжется в мессенджере WhalsApp некий "Е" и сбросил звонок. Последний позвонил через пару минут, представился "С" и сообщил, что он является сотрудником службы финансового мониторинга ЦБ РФ, сообщил, что она стала жертвой мошеннических действий и что с ее банковских счетов, открытых в Тинькофф Банке и ВТБ Банке пытаются похитить денежные средства (для подтверждения отравил сообщение в виде PDF-файла, в котором было указано, что с ее банковского счета хотят перевести ее денежные средства в размере 350 000 руб. на банковский счет неизвестной ей "Ф"; в целях недопущения указанных мошеннических действий ей нужно открыть новый лицевой счет в Тинькофф банке, просил выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета (открыть новый лицевой счет в их банке)). После чего ФИО1 совершила весь указанный им алгоритм действий, сняла сумму денежных средств и пошла в ТЦ «Северянка», расположенный по адресу: PC(Я), 

<

...>. д 97 «А», где через банкомат Тинькофф Банка сняла денежные средства пятью операциями по 200 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб. После чего она отправилась в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, через свой сотовый телефон вошла в приложение MirPay, где в последующем удалила номер своей банковской карты, а затем по указанию Евгения добавила номер банковской карты банка «Россельхозбанк». После снятые ею ранее денежные средства в размере 1 000 000 руб. положила на счет карты, который ей продиктовал "Е". 

На следующий день 27.03.2024 в период времени с 15:00 час. до 16:00 час. ей снова позвонил "Е" и сказал, что у нее на счетах имеются еще денежные средства, которые она должна снять и также для безопасности положить их на обновленный лицевой счет, что она и сделала, по той же схеме (сняла денежные средства в сумме 700 000 руб. и через приложение MirPay через банкомат ПАО Сбербанк зачислила на продиктованный номер карты денежные средства в сумме 700 000 руб.). 

27.03.2024 в период времени с 15:00 час. до 16:00 час. ей снова позвонил "Е", который при разговоре сообщил о том, что мошенники хотят оформить на нее кредит в АО «Почта Банк» на сумму 800 000 руб. и, чтобы избежать данных мошеннических действий, она должна быстрее мошенников оформить кредит на свое имя, после чего сразу же погасить его. Далее "Е" проинструктировал ее, что нужно делать, а именно отправиться в отделение Почта России по ул. Ленина д. 5, где оформить кредит на максимальную сумму, что в последующем она сделала (обратилась к менеджеру Почта Банк, где в обращении изъявила желание оформить кредит на максимальную сумму, при этом перед тем как обратиться к менеджеру "Е" отключился, сообщив ей, что после одобрения кредита и получения денежных средств она ему позвонила сама, дополнив, чтобы кредитные денежные средства она брала наличными. После того как кредит был одобрен, ей выдали пластиковую карту, на которой находились денежные средства в сумме 550 000 руб. Сняв денежные средства, Демьянова позвонила "Е", который далее проинструктировал идти к банкомату по адресу: 

<

...> и все по той же схеме через свой сотовый телефон вышла в приложение MirPay, внесла на новый номер банковской карты, который продиктовал, денежные средства в сумме 550 000 руб. Далее Евгений отправил ей PDF-файл, где было указано, что обязательства по кредитному договору перед банком исполнены. В результате неправомерных действий неизвестного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в значительном размере в сумме 2250000 руб. 

Таким образом, согласно материалам уголовного дела, предварительным следствием установлено, что в г. Мирном РС(Я) в период времени с 16:00 час. 26.03.2024 до 18:00 час. 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений действуя умышленно, представившись сотрудником службы финансового мониторинга Центрального банка РФ, используя мессенджер WhatsApp, сообщив ложные сведения, о спонсировании Украинской Республики, введя в заблуждение гр. ФИО1, похитило денежные средства в сумме 2 200 000 руб., принадлежащие последней. Своими умышленными преступными действиями неустановленное лицо причинило гр. ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 руб. 

Из протокола допроса от 02.04.2024 в качестве свидетеля "Г" следует, что последняя с 28.11.2023 по 29.03.2024 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: PC(Я) 

<

...>, в должности 

<

данные изъяты>. 27.03.2024 в офис по вышеуказанному адресу обратилась гр. ФИО1 с заявкой на оформление кредита в сумме 800 000 руб., было уточнено у нее для какой цели ей необходимы денежные средства, на что ФИО1 ответила, что данный кредит ей нужен для личных целей, далее уточнила ее анкетные данные и материальное положение. В АО «Почта Банк» имеется программа «Siebel», где оформляется заявка на кредит, которая запрашивает анкетные данные клиента, а именно: ФИО, дата рождения, паспортные данные, место проживания, контактные номера самого клиента и его близких родственников, рабочий номер телефона, место работы, персональный среднемесячный доход, имеется ли у клиента гражданство иностранного государства, является ли клиент публичной личностью или родственником публичной личности. По заполнению данной заявки в вышеуказанной программе, заявка отправляется в ЦПР, где кредитные инспекторы принимают решения о выдаче кредита. Оформляя кредит, ФИО1 вела себя спокойно, на вопросы отвечала уверенно, ни с кем не вела переговоров по мобильной связи, каких-либо подозрений о том, что в отношении нее осуществляются мошеннические действия, у нее не было. По визуальному и психическому контакту предположения, что ФИО1 находилась под воздействием третьих лиц, не было. Вопросы о том «имеются ли у данной женщины обязательства в других банках», «о возможности исполнения кредитных обязательств» не уточняла, в связи с отсутствием необходимости. После отправки заявки, ответ пришел в течение 15 минут, ФИО1 одобрили автомобильный кредит на сумму 550 000 руб., после чего она объяснила условия одобренного ей автомобильного кредита, график платежей, а также предложила услуги банка, а именно страхование кредита, гарантированную ставку, на что ФИО1 ответила отказом. С условиями договора и с суммой одобренного ей кредита ФИО1 была согласна. После чего одобренные денежные средства в размере 550 000 руб. были переведены на сберегательный счет, который автоматически открывается при согласии клиента с условиями кредита, далее выдала ей моментальную карту, которую ФИО1 обналичила у них в банкомате, после чего ФИО1 поблагодарила ее и ушла. 

Согласно сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 16.04.2024 на запрос СО ОМВД России по Мирнинскому району, токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной к лицевому счету №, открытому на основании договора дебетовой карты № от 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты>). Согласно информации о движении денежных средств по лицевому счету, операциях по карте, на счет карты ФИО2 27.03.2024 в период с 11:53 час. по 11:59 час. поступили следующие суммы: 205 000 руб., 145 000 руб., 115 000 руб., 85 000 руб. 

16.10.2024 следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району направлено поручение в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о допросе в качестве свидетеля ФИО2 

17.10.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). 

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто, что перевод денежных средств, в том числе в размере 550 000 руб. (кредитные денежные средства) на счет третьего лица на карту стороннего банка произведен истцом ФИО1 после заключения кредитного договора и зачисления кредитных средств на ее банковский счет. 

При этом оспариваемый кредитный договор был составлен и подписан в установленном законом порядке, его условия и цель закону не противоречат, тем самым Банк исполнил обязательства и выдал кредит заемщику, что ответчиком не оспаривается, а факт совершения в отношении истца преступления, на что она ссылается в обоснование иска, должен быть подтвержден приговором суда. Между тем приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется, как и вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда. 

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действия истца давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали. Следовательно, при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств незаконных действий банка не усматривается, т.к. банк в данном случае руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений личным присутствием в отделении банка. 

Доводы истца о недобросовестности в действиях банка подлежат отклонению, поскольку, действуя по указанию звонившего ему лица, истец имела намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе, из протоколов допроса истца в качестве потерпевшего, составленного в рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий. 

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их, по ее утверждению, мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет, при этом стороной истца не предоставлено доказательств того, что кредитный договор с истцом заключен банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Ссылка истца на то, что выданный кредитный договор был напечатан очень мелким шрифтом, что является существенной для потребителя информацией, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а потому подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении банком формы кредитного договора, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. 

Применительно к рассматриваемому случаю, если потребитель считает, что машинописный текст кредитного договора исполнен очень мелким шрифтом, он вправе до подписания договора потребовать от банка предоставления текста договора, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности.

Стороной истца не опровергнуто и подтверждено, что, получив 27.03.2024 (в день заключения) на руки читаемый кредитный договор, 09.04.2024 также обращалась с заявлением о выдаче экземпляра кредитного договора, приостановив его действие на период расследования уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, в рассматриваемом случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истцом не доказана. 

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено. 

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Обстоятельств, относительно которых истец была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельствах по делу, допустимых и относимых законодательством доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, а также производного требования о взыскании выплаченных сумм не имеется. Вопреки доводам истца, обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор могли быть признаны недействительными, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ПБ Сервис Финанс» о признании кредитного договора недействительным, взыскании выплаченных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова С.Ж. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 г.