Дело № 2-2005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

 Дата > между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. сроком погашения до 

<

 Дата >, с процентной ставкой 35% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 

<

 Дата > в размере 454066,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 843,21 руб., сумма процентов – 156120,02 руб., штрафные санкции 99103,72 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период в размере 454066,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870,33 руб. 

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, уполномочила представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, отказать во взыскании срочных процентов в размере 3 446,84 руб. в связи с их необоснованностью, уменьшить размер неустойки до 100,00 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. сроком погашения до 

<

 Дата >, с процентной ставкой 35% годовых. Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспаривалось последним.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику. 

В соответствии с п.12 кредитного договора от 

<

 Дата > в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из расчета исковых требований и выписки о задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

 Дата > составляет 454066,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 198 843,21 руб., сумма процентов – 156120,02 руб., штрафные санкции – 99 103,72 руб. Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и сомнений не вызывает.

12 августа 2015 года приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

 Дата > срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 

<

 Дата >. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения. 

Представителем ответчика заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 Дата >, а задолженность у ответчика образовалась с сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Довод представителя ответчика о необоснованности срочных процентов подлежит отклонению, поскольку начисление срочных процентов предусмотрено условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Доказательств, незаконного начисления истцом суммы срочных процентов по кредитному договору или своего расчета срочных процентов за спорный период, со стороны ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 100,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 99103,72 руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Материалы дела и выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с 

<

 Дата >. С первичным требованием о досрочном погашении кредита в адрес должника истец обратился 

<

 Дата >, с заявлением о выдаче судебного приказа - 

<

 Дата >, в суд с данным исковым заявлением 

<

 Дата >, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и непредъявления требований о взыскании задолженности, размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до 80000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 434 963,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 198 843,21 руб., сумма процентов – 156 120,02 руб., штрафные санкции – 80 000,00 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3870,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 434 963,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 198 843,21 руб., сумма процентов – 156 120,02 руб., штрафные санкции – 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,33 руб., а всего в размере 438833,56 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова