ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Юдакова Л.В. дело № 21-194/2025

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО9 на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.09.2025 г. ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП Липецкой области), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, ФИО12 обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, потерпевшая ФИО1 просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административной комиссии, 22.07.2025 г. установлен факт, что ФИО2 допустила нахождение своей собаки породы «

<

данные изъяты>» без сопровождающего лица, поводка и намордника за пределами своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего собака накинулась на несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выгуливал свою собаку породы «

<

данные изъяты>», впоследствии данная собака была растерзана собакой породы «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, на глазах у несовершеннолетнего ребенка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Отменяя названное выше постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлеченной к административной ответственности ФИО2 вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Отменяя постановление, судья прекратил производство по делу в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области истек. Так, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 22.07.2025 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.09.2025 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева