УИД (М) 66RS0027-01-2024-000072-34

Дело № 2-89/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковецкой Е.И., 

с участием прокурора Медведенко Т.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СстройПроектСервис»). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Стройбизнес-Урал», 14.07.2023 был направлен в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Вольво №. По пути ему необходимо было заехать на объект, где выполняет работу его работодатель – ФИО3 рудник АО «Святогор». Подъехав в 18:15 час. на контрольно-пропускной пункт родника ФИО1 поднялся вместе с сотрудником охраны на площадку для осмотра транспортного средства. 14.07.2023 в 18:15 на территории Волковского рудника АО «Святогор» водитель автомобиля ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 659100 г/н №, выезжая с дороги, примыкающей к дороге на КПП АО «Святогор», при движении передним ходом зацепил кран-манипуляторной установки линии электропередач, в результате чего произошел обрыв кабелей с последующим падением четырех опор линии электропередач. Из-за падения опор сотрудник подрядной организации ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1, находившийся на смотровой площадке в момент падения деревянной опоры линии электропередач, получил травму на производстве, в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки; внутрибрюшного кровотечения, ушиба левой почки, поджелудочной железы. Причинен тяжкий вред здоровью. Селезенка была удалена из-за полученных травм. В тот же день он был госпитализирован в ГАУЗ СО ЦГБ 

<

адрес>. Истец находился на больничном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 18.08.2023, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 

- механик ООО «СтройПроектСервис» ФИО5, который не обеспечил контроль за состоянием территории технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в выпуске на линию с неработающими ограничениями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871), п. п. 2.12, 2.13 должностной инструкции механика;

- начальник участка ООО «СтройПроектСервис» ФИО6, который не обеспечил контроль за соблюдением требований на участке, что не исключило выпуск на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движение транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871), п. п. 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника участка. 

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При причинении вреда здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, при этом факт причинения морального вреда, при причинении увечья, предполагается. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцом увеличены исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате полученной травмы, ему был удален внутренний орган - селезенка, который является одним из органов иммунной системы, после чего он стал чаще болеть простудными заболеваниями, тяжелее переносит течение заболеваний.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования, с учетом увеличения, поддержал, просит их удовлетворить, полагая, что заявленный размер морального вреда 500 000 рублей является справедливым, соответствует полученным нравственным и физическим страданиям. После получения указанной выше травмы его жизнь кардинально изменилась, на протяжении 6 месяцев был восстановительный период, он не мог сам себя обслуживать в быту, нуждался в посторонней помощи, носил длительное время бондаж, испытывал болевые ощущения, вынужден был поменять работу, поскольку ему был рекомендован легкий труд. До получения производственной травмы и операции он болел крайне редко, не чаще одного раза в пять лет, после получения увечья болеет часто, болезни стали протекать тяжело.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что из-за полученной травмы ФИО1 был прооперирован и ему удалена селезенка. Селезенка – один из органов иммунной системы, иммунитет отвечает за существование организма: борется с бактериями, вирусами и любыми другими патогенами, удаляет поврежденные клетки крови, выявляет проблемные клетки и уничтожает их раньше, чем они смогут трансформироваться в опухоль или рак. Поэтому наличие селезенки укрепляет иммунитет, а, следовательно, защиту организма перед любыми болезнями. Селезенка также отвечает за вывод из строя состарившихся, покрытых антителами или поврежденных клеток крови, без селезенки эту функцию на себя берет печень, но она не может восполнить утрату части иммунной защиты, поэтому у людей без селезенки в какой-то степени нарушена иммунная система. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая ее справедливой. 

Определениями Ивдельского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Стройбизнес-Урал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Святогор», ФИО4, ФИО6, ФИО8, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики ООО «СтройПроектСервис» и ООО «СК «Стройбизнес-Урал», а также третьи лица АО «Святогор», ФИО4, ФИО6, ФИО8, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ООО «СтройПроектСервис» и АО «Святогор», представив письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники ходатайств не представили.

В отзыве на исковое заявление, ООО «СтройПроектСервис» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, по тем основаниям, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Стройбизнес-Урал», в связи с чем, полагает, что вред, причиненный в результате несчастного случая, подлежит возмещению солидарно с его работодателем с ООО «СК «Стройбизнес-Урал». Также полагает, что специалистом по ОТ ООО «СтройПроектСервис» М. представлено особое мнение к акту о несчастном случае №, в котором помимо прочего указано на то, что при расследовании не учтены следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние опор и бетонных пасынков; нет информации об уровне расположения ЛЭП, у которых имеются провисания, отсутствуют предупредительные знаки по ограничению проезда по высоте; ограничитель «поднятия» стрелы не предусмотрен заводом-изготовителем и иными документами; ссылка на п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871н) не относится к данному нарушению. Правила по охране труда на автомобильном транспорте не распространяются на подъемные сооружения и не регламентируют требования к ограничителям. Таким образом, при расследовании не в полном объеме выяснены все причины и условия произошедшего несчастного случая и неверно установлены виновные лица. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, поскольку не представлено ни одного надлежащего доказательства, на основании которых истец мог бы претендовать на компенсацию морального вреда в указанном размере. 

В письменном отзыве АО «Святогор» не возражало против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ивдель Медведенко Т.В. полагала заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1, исполняя по поручению работодателя ООО «СК «Стройбизнес-Урал» свои трудовые обязанности, будучи направленный в командировку, находясь на территории Волковского рудника АО «Святогор», получил травму: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб левой почки, поджелудочной железы. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 18.08.2023 установлено, что лица, допустившие нарушение охраны труда: механик ООО «СтройПроектСервис» ФИО5, который не обеспечил контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в выпуске на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор; начальник участка ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 не обеспечил контроль за соблюдением требований на участке, что не исключило выпуск на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Полученным увечьем, истцу причинены моральные и нравственные страдания, ему удалена селезенка, что впоследствии сказалось на его здоровье. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является разумным и справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые ФИО1 перенес в связи с полученной травмой, а также соразмерным нарушенному праву. 

Суд, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По смыслу положений статьи 151 ГК РФ, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №33).

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности причинителя вреда за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был трудоустроен с 01.12.2022 в ООО СК «Стройбизнес-Урал» на должности разнорабочего (л.д.10-16). 

С 01.07.2023 ФИО1 переведен на должность водителя (л.д.17).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 14.07.2023 ФИО1 был направлен в командировку из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> с заездом на объект - ФИО3 рудник АО «Святогор» с целью выполнения работ по договору (л.д.67).

14.07.2023 в 18 часов 15 минут на территории Волковского рудника АО «Святогор» водитель автомобиля ФИО4, являющийся работником ООО «СтройПроектСервис», управляя транспортным средством КАМАЗ 659100 г/н №, выезжая с дороги, примыкающей к дороге на КПП АО «Святогор», при движении передним ходом зацепил кран-манипуляторной установки линии электропередач, в результате чего произошел обрыв кабелей с последующим падением четырех опор линии электропередач. Из-за падения опор получил травму сотрудник подрядной организации ООО «СК «Стройбизнес-Урал» водитель автомобиля ФИО1, который находился на смотровой площадке в момент падения деревянной опоры линии электропередач. Несчастный случай с ФИО1 произошел в результате падения деревянной опоры ЛЭП в рабочее время при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно представленному в материалы дела акту № от 18.08.2023 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО9, в 18:15 часов 14.07.2023 с работником ФИО1 на территории Волковского рудника АО «Святогор» по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай в результате того, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ, выезжая с дороги, примыкающей к дороге на КПП АО «Святогор», при движении передним ходом зацепил кран-манипуляторной установки линии электропередач, в связи с чем, произошел обрыв кабелей с последующим падением четырех опор линии электропередач. Из-за падения опор получил травму сотрудник подрядной организации ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО1, который находился на смотровой площадке в момент падения деревянной опоры линии электропередач. ФИО1 причинена тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб левой почки, поджелудочной железы (л.д.18-22, 70-74). 

В тот же день работник ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Центральная городская больница 

<

адрес>», где находился на лечении в хирургическом отделении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.48). 

В соответствии с п. 10 акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились:

- необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в выпуске на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда на автомобильной транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871н).

В соответствии с п. 11, изложенным в названном выше акте лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

- механик ООО «СтройПроектСервис» ФИО5 не обеспечил контроль за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, выразившееся в выпуске на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871н), п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции механика; 

- начальник участка ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 не обеспечил контроль за соблюдением требований на участке, что не исключило выпуск на линию с неработающими ограничителями поднятия стрелы транспортного средства КАМАЗ 659100 г/н №, что не предотвратило движения транспортного средства с поднятой стрелой и последующего зацепления линии электропередач и падения опор. Нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 №871н), п. п. 13, 14 должностной инструкции начальника участка.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ООО «СтройПроектСервис» (л.д.70-74).

Акт о несчастном случае на производстве стороной ответчика не оспаривался. 

В рамках договора генерального строительного подряда № от 04.08.2022 ООО «СтройПроектСервис» осуществлял строительные работы на объекте АО «Святогор». Месторождение «Волковское» (л.д.84-92). ФИО8 (механик), ФИО4 (водитель), ФИО6 (начальник участка) являются работниками ООО «СтройПроектСервис» (л.д.94, 97-104, 117-119,126-129). 

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «CК «Стройбизнес-Урал», являясь работодателем ФИО1, направил в командировку работника на территорию АО «Святогор», где осуществляло строительные работы ООО «СтройПроектСервис», которое не обеспечило надлежащим образом безопасные условия труда для работника ФИО1, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Довод ответчика ООО «СтройПроектСервис» в письменном отзыве, что специалистом по ОТ ООО «СтройПроектСервис» М. представлено особое мнение к акту о несчастном случае №, в котором помимо прочего указано на то, что при расследовании не учтены следующие обстоятельства: неудовлетворительное состояние опор и бетонных пасынков; нет информации об уровне расположения ЛЭП, у которых имеются провисания, отсутствуют предупредительные знаки по ограничению проезда по высоте, ограничитель «поднятия» стрелы не предусмотрен заводом-изготовителем и иными документами, ссылка на п.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте не относится к данному нарушению, поскольку не распространяется на подъемные сооружения и не регламентируют требования к ограничителям, является несостоятельным, поскольку акт о несчастном случае № не обжалован ответчиком, особое мнение к акту изложено работником организации ответчика. 

Довод ответчика ООО «СтройПроектСервис» о солидарном с работодателем ФИО1 ООО «СК «Стройбизнес-Урал» возмещении вреда, является несостоятельным, поскольку согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку указанные в акте о несчастном случае лица, допустившие нарушение требований охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, являются работниками ООО «СтройПроектСервис», и следовательно, в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов именно ООО «СтройПроектСервис» не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 травмы на производстве, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на момент несчастного случая на производстве было № лет. После произошедшего с ним несчастного случая 14.07.2023, он поступил в ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>» с диагнозом «

<

данные изъяты>». Ему была проведена 14.07.2023 лапаротомия, спленэктомия под ЭТН, 15.07.2023 релапаротомия, остановка кровотечения по ЭТН. Находился на листке нетрудоспособности до 01.09.2023 включительно. Рекомендовано ношение бандажа, ограничение физической нагрузки до 6 месяцев (л.д.23,48). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, отсутствие вины в действиях потерпевшего, характер полученной ФИО1 травмы, а также тяжесть наступивших после получения травмы последствий не только в виде ухудшения состояния здоровья истца, утраты им внутреннего органа – селезенки, но и в виде утраты им возможности трудиться на протяжении полутора месяцев и обслуживать себя в быту на протяжении полугода, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья, претерпевания физических страданий в виде боли в период лечения, последствий в виде частых простудных заболеваний после полученной травмы и удаления селезенки, тяжесть протекания заболеваний, факт необходимости соблюдения рекомендаций врача в виде легкого труда, соблюдение диеты. 

При этом суд учитывает также личностные особенности истца, его возраст, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, невозможность вести привычный им образ жизни, а также наличие у истца длительного времени болевых ощущений и негативных эмоций, таких последствий как частые болезни.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он был вынужден поменять работу на менее оплачиваемую. 

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника ФИО1 в произошедшем на производстве несчастном случае, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумной, справедливой и достаточной, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также степени вины ответчика в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход местного бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройбизнес-Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Н.А. Фаренбрух