Судья Автамонов А.Р. Дело № 77-342

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пром-Авто» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 001529 от 12 апреля 2017 года ООО «Пром-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Пром-Авто» ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, генеральный директор ООО «Пром-Авто» ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьей районного суда не было удовлетворено его ходатайство о запросе данных о грузоотправителе и грузополучателе, указанных в товарно - транспортных накладных. По мнению автора жалобы, из запрошенных документов, объяснений грузоотправителя и грузополучателя было бы установлено, что ООО «Пром-Авто» не является грузоперевозчиком. 

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Генеральный директор ООО «Пром-Авто» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что18.02.2017, в 20 часов 32 минуты, на СПВК-45 на федеральной автодороге «Вятка», км. 14+900 (подъезд к г.Кирову) общество с ограниченной ответственностью «Пром- Авто» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения 

по маршруту г.Екатеринбург - г.Санкт-Петербург на автотранспортном средстве марки ИВЕКО AS440S43T/P, государственный регистрационный номер № тягаче (2-х осный, 1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось 

одиночная двухскатная, пневматическая подвеска), принадлежащему ФИО1, полуприцепе марки ШМИТЦ, государственный регистрационный номер 

<

***> (3-х осный, оси односкатные, объединены в 3-х осную тележку, пневматическая подвеска), принадлежащему ООО «Пром-Авто».

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» от 18 февраля 2017 года № 52 нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 11,74 т.

Согласно приложению 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 для одиночной двускатной оси транспортного средства допустимая нагрузка установлена 10,000 т.

Превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось составило 1,74 т, что составило 17,40%

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Замеры проводились весовым оборудованием, имеющим действительные свидетельства о поверке и об утверждении типа средств измерений, акт соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, в связи с чем является допустимым, достоверным доказательством превышения нагрузки на ось.

Согласно п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказ Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в частности путевого листа, правильно установлено, что указанное выше транспортное средство использовалось ООО «Пром-Авто», как перевозчиком, для организации перевозок грузов, и именно ООО «Пром-Авто» несет ответственность за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, правильно установил имеющие значение обстоятельства. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Наказание в виде штрафа назначено исходя из санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и составило половину минимального размера административного штрафа. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 001529 от 12 апреля 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года оставить без измерения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков