УИД 60RS0001-01-2024-008723-53

Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертных услуг.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.05.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «KIA CARNIVAL», г.р.з. **, принадлежащему истцу автомобилю «VOLVO V60», г.р.з. **, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. **, ФИО4 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО сер. **.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав произошедшее страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

Истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта на СТОА истцу было отказано. Официальный отказ от ремонта истцу не был выдан, как пояснил сотрудник СТО, отказ был направлен в страховую организацию.

Иного направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO V60», г.р.з. **, ответчиком истцу выдано не было. Таким образом, ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 76-06-24 от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO V60», г.р.з. **, на дату проведения исследования составляет 455 300 рублей.

02.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO V60», г.р.з. **, без учета износа, в размере 455 300 рублей, произвести выплату финансовой санкции, возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей до дня фактического исполнения своих обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 13.09.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и исходя из среднерыночных цен. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как необоснованно заявленного.

Третье лицо ИП ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил сведения о предоставлении истцом автомобиля на СТОА.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» и третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела к судебному разбирательству уведомил Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о судебном разбирательстве по данному делу, направил копию искового заявления с приложенными материалами, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абзац второй пункта 1 статьи 935 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что 16.05.2024 по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO V60», г.р.з. **, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «KIA CARNIVAL», г.р.з. **, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024 следует, что 16.05.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: ** водитель ФИО4, управляя автомобилем «KIA CARNIVAL», г.р.з. **, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем «VOLVO V60», г.р.з. **. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. **, ФИО4 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО сер. ** (т. 1 л.д. 10, 131). 

22.05.2024 истец, в порядке прямого урегулирования, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Заявителем указан адрес для направления почтовой корреспонденции: ** (т. 1 л.д. 125-126).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO V60», г.р.з. **, составляет 204 127 рублей, с учетом износа – 139 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

23.05.2024 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении адреса фактического проживания на адрес почтовой корреспонденции: ** (т. 1 л.д. 63).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 06.06.2024 выдал истцу направление на ремонт № ** на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г** (л. д. 64).

Направление на ремонт было отправлено истцу 11.06.2024 почтой по адресу: **, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1, позиция № 125 (т. 1 л.д. 74).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO V60», г.р.з. **, без учета износа в размере 455 300 рублей, произвести выплату финансовой санкции, возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей до дня фактического исполнения своих обязательств (т. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 11.07.2024 № 1967581-24/А ПАО СК «Росгосстрах», сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 137-138).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 13.09.2024 принял решение № У-24-86072/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (т. 1 л.д. 155-161).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причины не проведения ремонта автомобиля истца ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец транспортное средство на СТОА не представил.

Вместе с тем доводы ответчика в данной части какими-либо доказательствами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены и противоречат материалам дела.

Согласно показаниям стороны истца 12.06.2024 транспортное средство «VOLVO V60», г.р.з. **, было предоставлено истом на СТОА по адресу: **, автомобиль не был принят в ремонт.

На основании ответа ИП ФИО5 от 25.12.2024 СТО ИП ФИО5 в рамках действующего договора с ПАО СК «Росгосстрах» через электронную систему документооборота CAS было получено направление от 06.06.2024 № 0019992512/1 на ремонт автомобиля «VOLVO V60», г.р.з. **. Данное транспортное средство было предоставлено на осмотр 12.06.2024 на СТО по адресу: **, что подтверждается подписью владельца транспортного средства на направлении на ремонт. После проведения осмотра, сотрудниками СТО при помощи поставщиков было проведено исследование о стоимости запасных частей, а именно, двери передней левой на сайте РСА и действительных цен на рынке РФ на даты запроса. По результатам был сделан вывод о невозможности ремонта по данному направлению. Предлагаемая стоимость двери передней левой в рамках ОСАГО (справочник РСА) не соответствовала действительным ценам, предлагаемым поставщиками и интернет-магазинами, действующими в регионе Псковская область. 27.06.2024 были составлены необходимые документы на оформление отказа в проведении ремонта и направлены в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи электронной почты. Представители ПАО СК «Росгосстрах» отклонили данные документы, предложив приобрести деталь (дверь передняя левая) за цену от неизвестных в регионе Псковская область интернет-магазинов. Поставщики запасных частей, сотрудничающие с СТО ИП ФИО5, не смогли подтвердить возможность предоставить на СТО указанную деталь по стоимости, предлагаемой ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ремонт автомобиля «VOLVO V60», г.р.з. **, по направлению № 0019992512/1, выполнить не возможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА не осуществлен в установленный срок, при этом вины истца в этом не имеется.

Поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца, суд признает требование истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 19.06.2024 № 72-06-24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOLVO V60», г.р.з. **, составляет 455 300 рублей (т. 1 л.д. 12-33).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акт осмотра проведен экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участников судебного заседания не поступало, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением, выводы которого бесспорными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки за период с 12.06.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 12.10.2024 составляет 492 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (страховое возмещение) х 123 дня просрочки х 1%.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом исчисленный размер неустойки самостоятельно снижен до 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере 400 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 19.06.2024 № 72-06-24 являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются копией кассового чека от 28.06.2024 (т. 1 л. д. 35). Оригинал кассового чека был направлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 153 оборот).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 24 000 рублей 00 копеек, из которых 21 000 рублей 00 копеек – пошлина за требования имущественного характера, и 3 000 рублей 00 копеек – пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертных услуг удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.06.2024 по 12.10.2024 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1 028 000 (Один миллион двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Булочникова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.