Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 22к-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хазбулатова Т.Л. в интересах *** С.А. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, с установлением запрета на распоряжение находящимися и поступающими денежными средствами:

*, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ***, в пределах суммы *** рубля 00 копеек;

*, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ***, в пределах суммы *** рублей 00 копеек;

*, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ***, в пределах суммы *** рублей 00 копеек;

*, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ***, в пределах суммы *** рублей 00 копеек.

На руководителя ПАО «Сбербанк» возложена обязанность представить информацию о денежных средствах, находящихся на вышеуказанных расчетных счетах.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд 

установил:

3 сентября 2024 года СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств потерпевшей *** Г.И., в особо крупном размере, на общую сумму *** рубля 00 копеек.

Следователь СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства *** С.А. в пределах суммы *** рубля 00 копеек, *** Ю.Р. в пределах суммы *** рублей 00 копеек, *** А.С. в пределах суммы 200 000 рублей 00 копеек, *** П.А. в пределах суммы *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хазбулатов Т.Л., действуя в интересах *** С.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арест банковского счета нарушает права и законные интересы *** С.А., так как взаимоотношения с *** Г.И. не содержат состава уголовного преступления или иного вида правонарушения. Указывает, что между *** С.А. и *** Г.И. имелись законные взаимоотношения, связанные с деятельностью на криптовалютной бирже «***», в рамках которых *** Г.И., будучи покупателем, вступила в правоотношения, основанные на двусторонней сделке купли-продажи цифрового актива с *** С.А., который являлся продавцом. В соответствии с произошедшей между ними сделкой *** С.А. были переведены *** Г.И. согласованное количество USDT на кошелек финансирования, принадлежащий *** Г.И. на платформе криптовалютной биржи «***», а *** Г.И., в свою очередь, произвела оплату в соответствии с условиями сделки, приобретя криптовалюту USDT на сумму *** рубля и перевела денежные средства на счет ПАО «***», принадлежащий *** С.А. На этом двусторонняя сделка была окончена. В последующем каких-либо претензий лично *** С.А. или через «***» от *** Г.И. не поступало. Отмечает, что взаимоотношения сторон регулируются правилами платформы, на которой осуществляется сделка, а также действующим законодательством, применимым к финансовым операциям и цифровым активам. Кроме того, участники перед регистрацией на бирже проходят верификацию посредством предоставления документов, удостоверяющих их личность, что исключает доступ к аккаунту третьих лиц. Обращает внимание, что арест банковского счета привел к существенному ограничению прав *** С.А. в части доступа и использования банковских счетов в иных банках, что следует из ответа Банка России, согласно которому информация о блокировке одного из счетов клиента была передана в базу данных Банка России, после чего эта информация распространилась на другие кредитные организации, где у *** С.А. были открыты банковские счета, что привело к блокировке не только средств на первоначально арестованном счете, но и на других счетах клиента в различных банках. Блокировка была выполнена автоматически на основании нахождения клиента в базе данных Банка России, что ограничило доступ ко всем его электронным средствам платежа. Полагает, что действия по аресту банковского счета нарушают ст. 36 Конституции РФ, поскольку блокировка счета *** С.А. вышла за рамки судебного постановления, распространившись на другие счета и средства. Считает, что действие ареста должно быть ограничено только конкретным имуществом или средствами, указанными в постановлении. Распространение блокировки на все счета *** С.А., включая те, которые не связаны с уголовным делом, фактически лишило его возможности распоряжаться личными средствами, парализовало финансовую деятельность *** С.А., включая оплату обязательных платежей, что ведет к дополнительным убыткам и ущемлению его интересов. Просит постановление отменить, прекратить ограничительные меры в отношении имущества *** С.А.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.

Так, из представленных материалов следует, что 3 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств *** Г.И. путем обмана, в общей сумме *** рубля.

В ходе следствия установлено, что потерпевшая *** Г.И. в период с 20 июля по 23 августа 2024 года перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме *** *** рубля со своего банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «***», на банковские счета различных лиц, в том числе и денежные средства в сумме *** рубля на банковский счет, открытый в ПАО «***» на имя *** С.А.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства *** С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, обосновано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материалам, представленным следственным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете *** С.А. в пределах суммы, не превышающей причиненного имущественного ущерба.

Доводы адвоката о том, что наложение ареста на банковский счет *** С.А., открытый в ПАО «***», привел к существенному ограничению прав *** С.А. в части доступа и использования банковских счетов в иных банках, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку адвокат не представил доказательств блокировки других имеющихся у *** С.А. счетов, открытых в других банках, или наложения на них ареста. При этом судом арест на иные банковские счета *** С.А., кроме указанного в постановлении, не накладывался. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу или в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете *** С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазбулатова Т.Л. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов