Административное дело № 2а-2368/2020

74RS0031-01-2020-003803-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава. 

В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № 3067/15/74059-ИП, с него в пользу Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» Орджоникидзевским РОСП взысканы денежные средства в размере 11,58 руб. Однако на счет ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства не поступили. 

07 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные выше денежные средства не учтены ни в счет погашения требований взыскателя, ни в счет исполнительского сбора, находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

В период с 23 сентября 2019 года по 24 января 2020 года им были направлены жалобы в адрес старшего судебного пристава с просьбами прояснить ситуацию, на что получен ответ о перечислении денежных средств на ошибочные реквизиты.

В настоящее время, в связи с возвратом указанных денежных средств на депозит судебных приставов, ему предложено обратиться с заявлением о возврате денежных средств. 

Считает, что ответственность за правильность перечислений сумм со счета подразделения должен нести старший судебный пристав подразделения. 

Просит признать бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в не извещении взыскателя – Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» о поступлении следуемых ему денежных средств в размере 11,58 руб. от должника ФИО1, не выяснении верных реквизитов взыскателя, не перечислении, изъятых у ФИО1 денежных средств в размере 11,58 руб., следуемых взыскателю – Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня их поступления на депозитный счет (л.д. 3-4, 15-16).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25), просил суд об отложении судебного заседания (л.д. 33), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Административный ответчик - Управление ФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 29).

Административный ответчик - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 26).

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом (л.д. 28, 36).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 удовлетворены. Солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 в счет погашения задолженности по кредитному договору №016/1693/0000-15629, заключенному 22 июня 2012 года по состоянию на 08 сентября 2014 года взыскана задолженность в сумме 126 027 рублей 49 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 116 674 рубля; просроченные проценты за кредит 6 835 рублей 48 копеек; неустойка 2 518 рублей 01 копейка. С ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 860 рублей 27 копеек с каждого (л.д. 37-38).

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1257/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-4504/2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 23 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3067/15/74059-ИП в отношении должника ФИО1 взыскателем ПАО «Сбербанк», сумма долга 127 887 рублей 76 копеек. Указанное исполнительное производство окончено 23 апреля 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также было достоверно установлено, что исполнение решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения № 8597 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 01 августа 2014 года по делу № 2-3014/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору производилось по месту работы должника ФИО1 – 

<

данные изъяты> путем удержаний из его заработной платы.

По запросу суда ПАО «ММК» была предоставлена справка о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 из указанной справки видно, что в счет исполнения решения суда по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 с ФИО1 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 93 296 рублей 71 копейка, остаток долга – 34 591 рубль 05 копеек; в счет исполнения решения суда по иску АО «ВУЗ- банк» с ФИО1 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 74 482 рубля 29 копеек, остаток долга – 3 527 рублей 87 копеек.

Суд не принял довод истца о том, что в рамках исполнения судебного решения им так же произведена оплата ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства 05 октября 2016 года, и в сумме 11 рублей 58 копеек 25 октября 2016 года в рамках того же исполнительного производства. Поскольку из представленной судебным приставом исполнителем справки о движении денежных средств данный факт не усматривается. Так как из суммы 11 614 рублей 16 копеек – 11 602 рубля 58 копеек – возвращено должнику, 11 рублей 58 копеек – перечислено в качестве исполнительного сбора, 11 рублей 58 копеек – перечислено взыскателю, 11 рублей 58 копеек находится на депозитном счете.

Согласно выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» суммы по 11 рублей 58 копеек в 2016 году им в счет погашения долга по выданному кредиту не поступали (л.д. 39-43).

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в размере 11 рублей 58 копеек по исполнительному производству № 3067/15/74059-ИП в отношении должника ФИО1 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от 23.3.2020 №74916/15630 направленного в адрес истца ФИО1, в Орджоникидзеском РОСП г. Магнитогорска ФССП России по Челябинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № 3067/15/74059-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС002327609 от 16.01.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» на сумму 127 887,76 руб.

15.10.2016 на депозитный счет Орджоникидзеском РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 11,58 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены на реквизиты взыскателя Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» 18.10.2016.

По причине ошибочно указанных реквизитов взыскателя 25.10.2016 по платежному поручению № 772908 денежные средства в сумме 11,58 руб. возвращены на депозитный счет Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска.

28.07.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство № 63365/18/74059, однако сумма 11,58 руб. не была учтена, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.01.2019.

На основании изложенного, ФИО1 предложено обратиться с заявлением к начальнику Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11,58 руб. (л.д. 7, 18). 

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сведений о том, что административный истец ФИО1 обращался с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в сумме 11,58 руб., материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконными, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, ошибочное перечисление денежных средств на другой счет в порядке Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.