ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 21 января 2025 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Азаевой М.И., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Кировского района Перехода С.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СК, гражданина РФ, без образования, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

примерно в 11 часов 00 минут 25.05.2024 года, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что ее никто не видит, и ее действия носят тайный характер, находясь на площади Ленина, возле здания Дворца Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа тайно похитила оставленные на лавочке несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерчатую сумку фирмы «PUMA», не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «Poco C65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей, в чехле накладке черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора Билайн» имеющей № +7-905-466-9265, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В ходе судебного заседания по делу, подсудимая ФИО2 виновной себя полностью признала в инкриминируемом ей преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д.92-93).

Однако, кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина, уличается и другими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в апреле 2024 года в магазине 

<

адрес> его сыну ФИО10 Ярославу рождения ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «ФИО9 65» за 15 000 рублей. После приобретения телефона, на него был установлен защитный силиконовый чехол черного цвета и на экран защитное стекло. В телефон установили карту оператора «Билайн» № +7-905-466-9265. После приобретения телефона, им пользовался его несовершеннолетний сын. Телефон был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. 25.05.2024г. примерно в 11 часов его сын поехал на велосипеде на площадь станицы, где положил сумку с телефоном на лавочку возле Дома Культуры, а вернувшись примерно через 20 минут, их не было. С оценкой телефона он согласен. Ущерб для него значительный, так как получает заработную плату в среднем 22740 рублей, иных доходов не имеет (л.д.42).

Оглашенными показаниями с согласия сторон несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что примерно в апреле 2024 года его родители в 

<

адрес> приобрели ему в пользование мобильный телефон марки «ФИО9 65» в корпусе черного цвета. Телефон был новый, без повреждений. 25.05.2024г. примерно в 10 часов он положил телефон в сумку серого цвета с надписью «PUMA», и приехал на площадь в 

<

адрес> к детской площадке. На скамейку он положил сумку с телефоном, а сам катался на велосипеде. Рядом были дети и там лежали и другие детские сумки. Он видел, что к ним подходили цыгане и была взрослая женщина цыганка. Через некоторое время он вернулся за сумкой, но ее не было. Он попросил своих знакомых ребят позвонить на его номер телефона, гудки шли, но телефона и сумки рядом не было. Дома он все рассказал родителям (л.д.68-71).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО6 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица, похитившего мобильный телефон в 

<

адрес>. Так 12.08.2024г. было установлено, что в похищенном телефоне находится сим-карта, которой пользуется ФИО1, проживающая в 

<

адрес> и что в тот день она находилась на лечении в больнице. При общении с ФИО2 она призналась, что совершила хищение мобильного телефона и согласилась выдать похищенный ею телефон (л.д.85-87).

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается:

заключением эксперта №-Н от 18.06.2024г. о том, что стоимость мобильного телефона марки «Poco C65» 8 GB RAM 256 GB ROM составляет 11 000 рублей (л.д.26-28);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024г. о том, что в 

<

адрес> было похищено имущество Потерпевший №1, в ходе которого изъята упаковочная коробка к мобильному телефону «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющему IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, она пояснила, что примерно в конце мая 2024 года, находясь на площади в 

<

адрес>, увидела на одной лавочке мобильный телефон, который тайно похитила и после хищения использовала лично для звонков, в своих личных целях. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала находящийся в ее пользовании похищенный ею мобильный телефон «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле накладке черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой №, и сим-картой оператора Билайн с неизвестным номером, которые были упакованы в пакет (л.д. 52-55); 

протоколом осмотра предметов от 24.08.2024г. о том, что осмотрены мобильный телефон «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле накладке черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой №, и сим-картой оператора Билайн с неизвестным номером; упаковочная коробка к мобильному телефону «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющему IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.75-79);

протоколом выемки от 18.09.2024г. о том, что у ФИО2 произведена выемка похищенной ею матерчатой сумки серого цвета фирмы «PUMA» (л.д.95-97);

протоколом осмотра предметов от 18.09.2024г. о том, что осмотрена матерчатая сумка серого цвета фирмы «PUMA» (л.д. 98-100);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении сумки с мобильным телефоном (л.д.4);

справкой от 18.09.2024г. о том, что Потерпевший №1 работает в ООО «Каблучок» с 15.11.2022г. по настоящее время и заработная плата составляет 22 740 руб. (л.д.45).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимой хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

При этом, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину ".

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению доказана полностью и ее действия подлежат квалификации: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, не судима.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает: наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 признание вины, раскаивание в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не судима и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, признанные судом в качестве смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ей другого вида наказания. 

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле накладке черного цвета, с защитным стеклом; упаковочная коробка к мобильному телефону «ФИО9 65» 8 GB RAM 256 GB ROM имеющему IMEI 1: №, IMEI 2: №, матерчатая сумка серого цвета фирмы «PUMA», находящиеся у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Сим-карта №, и сим-карта оператора Билайн с неизвестным номером, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Гавриленко О.В.