Мировой судья Суркова Е.В. Дело №12-819/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 3 сентября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба АЗС «Русойл».

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие причинения ущерба АЗС «Русойл», что подтверждается распиской старшего оператора АЗС «Русойл» ФИО8, согласно которой, ФИО5 не было произведено материального ущерба, так как конструктивных и технических поломок не повлекло. 

Представитель потерпевшего ООО «Транснефть» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав ФИО5, свидетеля ФИО8, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак № регион, на территории АЗС «Русойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, совершил отрыв заправочного пистолета, после чего скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6; объяснительной ФИО7; схемой происшествия; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Так, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который работает старшим оператором АЗС «Русойл». Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ-21», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на территории АЗС «Русойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, совершил отрыв заправочного пистолета, однако его действия не причинили материального ущерба, поскольку конструктивных и технических поломок не повлекло. Кроме того, данная колонка не вводилась в эксплуатацию (не работала), в связи с отсутствием бензина марки АИ-80.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО5 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. 

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Серухина