Председательствующий - судья Кравцова Т.В.(дело №1-14/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-368/2017

10 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зубарева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г.Брянска Петрова В.С. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска, с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления, в ред. ФЗ от 07.03.2012 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, похитил у Л.М.В. мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 40 120 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бежицкого района г.Брянска Петров В.С. указывает, что при назначении осужденному наказания судом нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ правильно. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве отягчающих обстоятельств судом правомерно признаны - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Из приговора не следует, что наказание осужденному назначено судом с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока за данное преступление - в виде исправительных работ, ошибочно не указал в приговоре о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав, что наказание ФИО1 назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, и усилению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бежицкого района г.Брянска Петрова В.С. удовлетворить частично. 

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяц исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ему назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Третьякова