Дело № 1-156/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 30 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося у склада, расположенного 

<

адрес> (кадастровый №), и обнаружившего через проем в стене в помещении склада деревообрабатывающие станки с электрическими кабелями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электрических кабелей с деревообрабатывающих станков, принадлежащих К.Ф.С. , путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 приискал дома строительный нож и хозяйственную сумку, необходимые для совершения преступления, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, в тот же день, около 22 часов 00 минут подошел к вышеуказанному складу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей и производственных целей, в том числе для хранения деревообрабатывающих станков, где через проем между верхним краем ворот, ведущих в склад, и кирпичной стеной, незаконно проник в склад. Находясь в помещении склада, ФИО1, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, принесенным с собой строительным ножом отрезал от находящихся на складе деревообрабатывающих станков, циркулярной пилы и крана-балки электрические кабели в количестве 6 штук общей длиной 48 метров, принадлежащие К.Ф.С. , а также тайно похитил из деревянной бытовки, расположенной в вышеуказанном складе, электрический счетчик марки «Меркурий 230» АМ-03. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенную с собой сумку, после чего, не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, незаконно проникнув на склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие К.Ф.С. :

- электрический счетчик марки «Меркурий 230» АМ-03 стоимостью 500 рублей;

- 4-х жильный силовой медный кабель марки КГ 4*2,5 мм? общей длиной 29 метров стоимостью 250 рублей за 1 погонный метр на сумму 7250 рублей 00 копеек;

- 4-х жильный силовой медный кабель марки КГ 4*4 мм? длиной 14,5 метров стоимостью 280 рублей за 1 погонный метр на сумму 4060 рублей 00 копеек;

- 7-ми жильный силовой медный кабель марки КГ-ХЛ-7*2,5мм? общей длиной 4,5 метра стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр на сумму 675 рублей 00 копеек, причинив своими действиями К.Ф.С. имущественный ущерб на общую сумму 12 485 рублей 00 копеек.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить квалифицирующий признак «из помещения», поскольку склад, откуда ФИО1 совершил хищение, является хранилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «из помещения» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил хищение из хранилища.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (

<

данные изъяты>) и активное способствование расследованию преступления (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков