Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Я.А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Х.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Я.А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Х.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Х.Е.В. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем в размере 1 117 000 руб. 00 коп. на срок 240 календарных месяцев под 14,70 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь 16,80 кв.м. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 13 912 руб. 00 коп. Однако, согласно п.п. 1.1.3.2. – 1.1.3.5 договора займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.1.3.1 договора займа уменьшается на 0,7%, тем самым процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора составила 14% годовых. Согласно п.1.1. и п.1.3.1 договора займа заемщику в безналичной форме перечислена сумма займа на банковский счет №, открытого в филиале ББР Банка, 

<

адрес> на имя Х.Е.В. В соответствии с п.1.2.6. п п.1.2.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. С декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся ответчиком в нарушение условий договора займа и закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 190 дней в размере 1 184 649 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 100 091 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 77 189 руб. 28 коп., а также начисленные пени – 7 368 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с Х.Е.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб. 25 коп. Кроме того, истец также просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Х.Е.В. в его пользу процентов за пользование займом в размере 14,70 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 100 091 руб. 56 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.Е.В., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 117 600 руб. 00 коп.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Я.А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ранее ОАО «Дальневосточный ипотечный центр») Я.А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» законны и обоснованы, по договору купли – продажи закладных №/ДВИЦ-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Ответчик Х.Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал.

Выслушав представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДВИЦ ипотечный центр» Я.А.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) согласно ст. 307 ГК РФ обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взыскание на предмет залога в силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр», и Х.Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Х.Е.В. предоставлен ипотечный займ в сумме 1 117 000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев под 14,70 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь 16,80 кв.м.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1 117 000 руб. 00 коп. перечислена ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр», на банковский счет №, открытый в филиале ББР Банка, 

<

адрес> на имя Х.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была выдана закладная, где залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр», который по договору купли – продажи закладных №/ДВИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ продал закладную на указанную квартиру ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Данной закладной обеспечены обязательства Х.Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 1 397 000 руб. согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

В соответствии с п. 2.4.4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 2.4.4.1. договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 2.4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 190 дней, в размере 1 184 649 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 100 091 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 77 189 руб. 28 коп., а также начисленные пени – 7 368 руб. 16 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Требование о досрочном исполнении договора направлено Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность договору займа в размере 1 184 649 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 100 091 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 77 189 руб. 28 коп., а также начисленные пени – 7 368 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь 16,80 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес> оценена в размере 1 397 000 руб. 00 коп.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст. ст. 68, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 1 397 000 руб. 00 коп., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 117 600 руб. 00 коп.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 184 649 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 100 091 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 77 189 руб. 28 коп., а также начисленные пени – 7 368 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с Х.Е.В. является законным и обоснованным, так как проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежат взысканию с Х.Е.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,70% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 100 091 руб. 56 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 100 091 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, суд считает необходимым взыскать с Х.Е.В. в пользу «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 20 123 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Х.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в размере 1 184 649 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 100 091 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 77 189 руб. 28 коп., а также начисленные пени – 7 368 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб. 25 коп., всего: 1 204 772 руб. 25 коп. (один миллион двести четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля двадцать пять копеек/. 

Взыскать с Х.Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 14,70% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 091 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь 16,80 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 117 600 руб. 00 коп. (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья: О.В. Шевцова