Дело № 2-270/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Трегуловой,

с участием:

представителя истца Н.Ф. Романюка,

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 Дайян оглы о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Байкал 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 109,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Байкал 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 2012 г.; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 декабря 2017 г. по делу №А59-822/2017 ООО «Байкал 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Из документации ООО «Байкал 1» следует, что 18 февраля 2015 г. с расчетного счета организации в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на карточный счет ФИО4 на основании договора беспроцентного займа были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства погашение ответчиком задолженности беспроцентного займа не установлено. Указанный факт перечисления денежных средств в пользу ответчика стал известен конкурсному управляющему ООО «Байкал 1» из полученной выписки общества по счету в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 30 января 2018 г. При этом, руководитель ООО «Байкал 1» по настоящее время не обеспечил в предусмотренном законом порядке передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе договора беспроцентного займа и иных документов, касающихся этой сделки. 06 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, на которую получен ответ об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа. Ссылаясь на то, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать ее в судебном порядке с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика В. и Г. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве от 30 марта 2018 г., не соглашаясь с доводами, изложенными в иске, указал, что 25 февраля 2015 г. в рамках исполнения обязательств по договору беспроцентного займа к нему обратилось ООО «Байкал 1» с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности ООО «Альбакор» за поставленное топливо. 27 февраля 2015 года денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчик передал представителю ООО «Альбакор» Д., что подтверждено распиской о денежном расчете.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 декабря 2017 г. по делу №А59-822/2017 ООО «Байкал 1», зарегистрированное в качестве юридического лица 04 июня 2012г., признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 С указанной даты прекращены полномочия руководителя должника и на него возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации и иных ценностей.

Из выписки по операциям на счете ООО «Байкал 1» от 19 января 2018 г. следует, что 18 февраля 2015 г. с его расчетного счета № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на карточный счет ответчика № перечислено 7 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано «по договору беспроцентного займа».

Поскольку в установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 декабря 2017 г. и определением этого же суда от 02 февраля 2018г. сроки ООО «Байкал 1» не представило конкурсному управляющему истребованную бухгалтерскую документацию и все заключенные организацией договоры за весь период действия, ФИО3 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью получения информация относительно спорных правоотношений. Банком представлены заверенные уполномоченными лицами копии спорного договора займа от 18 февраля 2015 г. и платежного поручения № от этого же числа, в поле «назначение платежа» которого указано «пополнение карточного счета на имя ФИО4 по договору беспроцентного займа», подтверждающего перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с условиями заключенного 18 февраля 2015 г. между ООО «Байкал 1» в лице директора Е. (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег после предъявления заимодавцем требования о таком возврате, но не позднее 31 декабря 2015 г. (пункты 1.1 и 1.2 договора займа).

В отзыве на исковое заявление и пояснениях в предварительном судебном заседании от 02-03 апреля 2018 г. ФИО4 признал факт заключения договора займа на сумму 7 000 000 руб., указав что договор заключил с братом, который являлся генеральным директором ООО «Байкал 1», в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Относительно расхождения в датах заключения договора займа, имеющихся в представленной банком копии договора займа и отзыве ответчика на исковое заявление, ответчик указал на возможность описки.

В судебном заседании стороны пояснили, что речь идет об одном и том же договоре.

В обоснование своей позиции об исполнении обязательств по договору займа, ФИО4 в ответе на претензию конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» и в отзыве на исковое заявление указал, что 25 февраля 2015 г. к нему обратилось ООО «Байкал 1» с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности ООО «Альбакор» за поставленное топливо, во исполнение которой ответчик 27 февраля того же года передал представителю ООО «Альбакор» по доверенности ФИО5, денежные средства в размере 7 000 000 руб., в подтверждение чему представил в материалы дела нотариально заверенные копии письма ООО «Байкал 1» от 25 февраля 2015 г., договора поставки №57/ДТ от 27 июля 2014 г., спецификации №57/ДТ от того же числа, акта сверки по состоянию на 31 марта 2015 г. по договору денежного займа без процентов от 17 февраля 2015 г., судовой бункерной расписки №34 от 14 августа 2014 г., доверенности ООО «Альбакор» от 24 февраля 2015 г. на имя ФИО5 и расписки от 27 февраля 2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение договора займа от 18 февраля 2015 г. ООО «Байкал 1» платежным поручением №206 от 18 февраля 2015 г. перечислило на карточный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии письма ООО «Байкал 1» от 25 февраля 2015 г., подписанного генеральным директором Ж., администрация юридического лица обращается к ФИО4 с просьбой на основании заключенного между сторонами договора займа от 17 февраля 2015 г. в сумме 7 000 000 руб. произвести оплату ООО «Альбакор» по договору поставки №57/ДТ от 27.07.1г. за поставку ТСМ согласно бункерной росписи, включая штрафные санкции за просрочку платежа, согласно приложению №1 к договору.

Представленный ФИО4 в материалы дела Договор поставки №57/ДТ от 27 июля 2014 г. заключен между ООО «Альбакор» в лице генерального директора З. и ООО «Байкал 1», в лице генерального директора Ж.

Вместе с тем согласно письму МФНС №5 по Сахалинской области от 12 апреля 2018 г. №05-08/03736 в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Альбакор» с указанными в договоре поставки и доверенности от 24 февраля 2015 г. реквизитами отсутствует, указанный в документах ИНН принадлежит ООО «Амин». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением №4 от 07 декабря 2015 г. срок исполнения обязанностей генерального директора Ж. установлен с 07 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Байкал 1», у последней отсутствовали полномочия действовать от имени генерального директора в момент подписание договора поставки №57/ДТ от 27 июля 2014 г. и направления письма ответчику об оплате указанного договора.

Не соответствуют и суммы, подлежащие уплате поставщику, указанные в спецификации к договору поставки уплаченным по расписке Д.

Согласно содержанию пунктов 2.5, 3.2 договора займа возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен внести в кассу предприятия заимодавца наличные денежные средства, равные 100% суммы займа, либо перечислить на расчетный счет заимодавца.

Договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон; все изменения или дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вместе с тем дополнения к договору займа от 18 февраля 2015 г. в части изменения способа и порядка возврата полученной по договору суммы стороны не подписывали.

На поставленные судом перед ФИО4 вопросы относительно направления в его адрес письма о возврате займа от имени ООО «Байкал 1», подписанного генеральным директором Ж., в то время как договор займа ответчик за неделю до этого заключал с ООО «Байкал 1» в лице генерального директора брата Е., ответчик пояснил, что не интересуется делами брата. Вместе с тем, учитывая сумму займа, срок пользования заемными денежными средствами (неделя), по истечении которого поступило требование о возврате займа, отсутствие полномочий генерального директора у Ж., изменение способа и порядка исполнения обязательств по договору займа последней, суд приходит к выводу, что ответчик проявил собственную неосмотрительность.

Не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа от 18 февраля 2015 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 марта 2015 г. между ООО «Байкал 1» и ФИО4 по договору денежного займа б/н от 17 февраля 2015 г., подписанный ООО «Байкал 1» в лице Ж. и ФИО4, поскольку в указанном документе не содержится сведений относительно способа возврата займа и полномочий Ж. на его подписание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 18 февраля 2015 г. в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за пользование денежными средствами, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать проценты за период с 06 по 16 февраля 2018 г. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период составили: с 06 по 11 февраля 2018 г. – 8 917,81 руб. (ключевая ставка – 7,75% годовых), с 12 по 16 февраля 2018 г. – 7 191,78 руб. (ключевая ставка 7,5 % годовых), итого 16 109,59 руб.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен, что является основанием для взыскания указанной суммы с ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 280,55 руб., однако определением суда от 22 февраля 2018 г. истцу предоставлена отсрочка в уплате, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Дайян оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» задолженность по договору беспроцентного займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 16 109,59 руб.

Взыскать с ФИО4 Дайян оглы в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 43 280,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.