Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy, гос.регистрационный знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № № были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, управляющего автомобилем марки Kia Sorento, регистрационный знак №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, который исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ПАО СК РОСГОССТРАХ №. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – ОМВД России по г.о. Истра, РСА в судебное заседание представителем не направили, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Caddy, регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису N №.

Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, управляющего автомобилем марки Kia Sorento, регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждает акт осмотра одиночного транспортного средства, акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на положения ст. 965 ГК РФ указал на приобретение права требования указанной суммы к виновнику ДТП, а именно к ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК РОСГОССТРАХ, согласно которому страхователем транспортного средства Kia Sorento, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, являющийся также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 - водитель автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие страхового полиса у ответчика в ПАО СК РОСГОССТРАХ на момент ДТП, доводы истца, ссылающегося на положения ст. 965 ГК РФ как на основание для взыскания ущерба, суд обоснованными не признает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 57 830,53 руб. находится в пределах лимита по полису ОСАГО ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что гражданская ответственности причинителя вреда - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, указанное прямо следует из текста искового заявления.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 и что ответственность его была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК РОСГОССТРАХ на дату указанного ДТП.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова