дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 На основании претензии 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В целях досудебного урегулирования спора 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба. Предложение удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий последнему, который на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, допустивший нарушения п.8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Из протокола № об АП от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району, следует, что водитель ФИО2 управлял т/с двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП участником которого он являлся, скрылся (л.д.72).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденное по ДТП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из вышеназванного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Из Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> с ФИО2 взыскана, в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> по договору №

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> просит 

<

данные изъяты> осуществить страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю. 

Признав случай страховым, 

<

данные изъяты>", исполняя свои обязанности по договору, возместило страховщику потерпевшего 

<

данные изъяты> убытки в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В целях досудебного урегулирования спора 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2, направил предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: