№

55RS0005-01-2025-003046-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на СТО для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 84 247,36 руб., с учетом износа – 59 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки в сумме достаточной для восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана со страховщика неустойка в размере 483 руб.

Полученная сумма не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 295 600 руб., с учетом износа – 127 700 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 212 600 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на заключение в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 174-175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Изначально истец просил страховое возмещение в денежной форме, затем просил организовать ремонт транспортного средства.

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Страховое возмещение выплачено по Единой методики с учетом износа. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Дополнительно отметила, что европротокол не был передан в АИС «ОСАГО».

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, движущегося во встречном направлении не уступившего дорогу при развороте в результате чего причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное выше ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о передаче данных о ДТП в 

<

данные изъяты> отсутствуют, что не оспаривалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела.

По информации ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> ФИО2

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> – САО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт ТС (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на первоначальное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщиком произведена выплата страхового возмещение в размере 52 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 84 247,36 руб., с учетом износа – 59 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 900 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, возмещении убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, неустойки (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.13).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 483 руб. (л.д.15-21).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из способов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11, 1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что данные о дорожно-транспортном происшествии не передавались в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, указанные документы не являются основанием для возложения ответственности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям закона, не исключало возможность организации ремонта на других станциях.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами достигнуто не было.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № " разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В ходе проверки финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 83 000 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 руб. (83 000 – 59 800).

Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 212 600 руб. (295 600-83 000), поскольку согласно представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 295 600 руб., с учетом износа – 127 700 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании со САО «Ресо-гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 59 800 руб. не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В таком случае неустойка и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №), без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 21 статьи 12 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

По решению финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 483 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит 101 607 руб. (83 000*

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> дн. - 483).

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб. (83 000х50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.28).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела интересы истца представлял ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно выписки из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса ФИО5 составляют 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.47-48).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 935 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 212 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.