Дело № 2-1219/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы на восстановительный ремонт автомобиля в 8220 рублей 71 копейка, неустойки в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, возмещении расходов по оформлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указано, что 16 мая 2014 года в 16 час. 00 мин. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 

Истец 26.05.2014 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. АО «СГ«Уралсиб» признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило страховую выплату в размере 19099 рублей 29 копеек. Вместе с тем, указанной суммы явилось недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27320 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу, занижено на 8220 рублей 71 копейка. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При расмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «МСК «Сраж». 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, требования предъявлены в том числе к соответчику АО «Страховая компания Опора», в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 17 373 рубля 91 копейки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме уточненных, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки считает не обоснованным, расчет неустойки считает не соответствующим правилам ее исчисления, поскольку 120 000 рублей это максимальная сумма страхового возмещения, неустойка несоразмерна последствиям невыплаты страхового возмещения. Указывает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку в течение длительного периода времени (около трех лет) истец не обращался в суд за взысканием страхового возмещения, тем самым намеренно увеличивал период исчисления неустойки. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля к страховой компании перешли обязательства по договорам страхования. Однако, это не касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, полагает, что моральный вред завышен, просил уменьшить его размер при удовлетворении исковых требований, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. При этом размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию не оспаривал. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. действующей на момент ДТП). 

Судом установлено, что 16 мая 2014 года в 16 час. 00 мин. в г.Барнауле, на ул. Кутузова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, нарушившего п.12, 8 ПДД, ч.1. ст. 12.19 КоАП РФ. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «МСК», потерпевшего в АО «СГ «УралСиб». 

Истец 20.05.2014 обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59). Страховая компания произвела выплату в сумме 19099 рублей 29 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, кроме того подтверждается платежным поручением (л.д. 60), размер страховой выплаты также не оспаривался. 

Не согласившись с указанным размером, истец провел оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27320 рублей (л.д. 7-23). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в ДТП, произошедшего 16.05.2014. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 15.06.2017 (л.д. 106-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 16.05.2014 с учетом износа, на дату ДТП составляет 36473 рубля 20 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересован, в родственных отношениях со сторонами не состоит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении, с учетом выплаченной ответчиком суммы. 

19.04.2017 между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля в соответствие с которыми АО «Страховая Компания Опора» с указанной даты приняла на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «СГ Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ФИО7 у АО «Страховая Компания Опора», что не оспаривалось в суде представителем ответчика (л.д. 145). 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора по требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Учитывая установленные обстоятельства, именно данная страховая компания является надлежащим ответчиком по иску. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 373 рубля 91 копейка из расчета (36473 рубля 20 копеек - 19099 рублей 29 копеек). 

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату ДТП, действующей до 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав. 

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом установленных обстоятельств и доводов ответчика в указанной части, суд предложил стороне истца обосновать свою позицию относительно столь длительного периода необращения истца за разрешением вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта при наличии у него сомнений относительно обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения. 

Представитель истца в судебном заседании выразил в указанной части позицию относительно затруднительного финансового положения истца. Между тем, каких-либо доказательств стороной истца представлено не было. 

Истец правом обращения в суд воспользовался только через 2 года 9 месяцев, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом с целью получения неустойки за указанный период. 

Согласно п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите, принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Учитывая обстоятельства данного дела, суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе в связи с невыплатой истцу в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, то у истца имеются все основания требовать с ответчика компенсации морального вреда. Суд учитывает значимость нарушенного права, с учетом требования разумности и справедливости, в том числе отсутствия доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий, факт нахождения истца в нервном напряжении при отстаивании своих прав, как о том указано истцом в иске, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 3000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. 

Таким образом, размер штрафа будет составлять 18686 рублей 95 копеек (( 17373,91 + 17 000 + 3000) х 50%). 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика, как в виде государственной пошлины, так и по оплате иных судебных расходов, что следует из разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от 10.11.2016 (л.д.24) 

Суд признает несение расходов по составлению экспертного заключения необходимыми, на основании изложенного, суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца сумму 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. 

Как разъяснено в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Содержание представленной доверенности свидетельствует о том, что истец наделил своего представителя широким кругом полномочия по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах и учреждениях по вопросам, связанным с ДТП от 16.05.2014 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания понесенных истцом расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела. 

Оригинал доверенности представитель истца не приобщил. Поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей. 

Определением суда от 14.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако ответчик возложенные судом обязательства не исполнил, экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 105). 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

С учётом приведенных положений закона расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. суд взыскивает с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ИП ФИО6 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3947 рублей 48 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 4247 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17373 рубля 91 копейка, неустойку 17000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 18 686 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4247 рублей 48 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.