<

данные изъяты>

Дело № 2-1285/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, 7 октября 2020 года 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *дата* между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика *№ обезличен*, открытый в банке, в сумме 750 000 рублей, с процентной ставкой 22,50% годовых, сроком возврата 24.02.2017 года. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. В подтверждение заключения кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» был выдан ордер *№ обезличен* от *дата*. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию задолженности за период с 24.02.2012 года по 23.12.2016 года в размере 807447,41 рубля, в том числе: по кредиту – 511448,50 рублей, по начисленным процентам – 295998,91 рублей. 23.12.2016 года между ПАО ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банком передано ООО «Аргумент». С даты передачи права требования истец не начислял ответчику проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 807447,41 рублей и расходы по оплате госпошлины 11274,47 руб. 

Представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что платить долг не оказывается, просил уменьшить проценты, начисленные за просрочку, заявил о намерении погасить долг самостоятельно. Указал, что банк отказался предоставить отсрочку. Начисления по иску не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика *№ обезличен*, открытый в банке, в сумме 750 000 рублей, с процентной ставкой 22,50% годовых, сроком возврата 24.02.2017 года включительно.

Денежные средства были переведены на счет ФИО1 *№ обезличен*, что подтверждается банковским ордером *№ обезличен* от *дата*.

Заключение между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 кредитного договора подтверждается копией кредитного договора, заявлением на выдачу кредита, графиком возврата кредита, движением по счету ответчика, расчетом задолженности, согласно которого у ответчика образовалась задолженность за период с 24.02.2012 года по 23.12.2016 года в размере 807447,41 рубля, в том числе: по кредиту – 511448,50 рублей, по начисленным процентам – 295998,91 рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» и заключен договор уступки прав (требования), согласно которому банк (цедент) уступает цессионарию (ООО «Аргумент») все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. 

Согласно акту уступки права требования ПАО «Банк Уралсиб»» передает ООО «Аргумент» право требования долга по договору *№ обезличен* с ФИО1 в сумме 807 447,41 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П). 

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении иска в сложившихся правоотношениях произвести замену кредитора ПАО «Банк Уралсиб», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Аргумент». 

12.01.2017 года ФИО1 направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки прав (требования), с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

Таким образом, в пользу ООО «Аргумент» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 807 447,41 рублей. Оснований для снижения начисленных процентов суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11274,47 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену кредитора ПАО «Банк Уралсиб», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Аргумент», юридический адрес: 450068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 807 447 (восьмисот семи тысяч четырехсот сорока семи) рублей 41 копейки, из них 511 448 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек основного долга, 295 998 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 91 копейка начисленных процентов; а также государственную пошлину в размере 11 274 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14.10.2020 года. 

Копия верна. Судья И.А. Горлова

Решение не вступило в законную силу: 14.10.2020 года

Подлинник решения хранится в деле 2-1285/2020 г., 89RS0003-01-2020-003020-68